|
|
|
|
美歐高球爭霸戰
文章
![]()
今年9月，第42屆萊德盃（Ryder Cup）在法國 Le Golf National 高爾夫俱樂部信天翁球場上演。萊德盃以當年捐出賽事獎盃的商人Samuel Ryder命名，首屆賽事於1927年在美國麻省的活斯達高爾夫球會舉行。每兩年一度的萊德盃最初只容許美國和英國球手參賽，故被視為「英美高球大戰」，直至二次世界大戰後，萊德盃逐步加入意大利及西班牙等歐洲國家，遂開始打破美國壟斷冠軍的局面。
萊德盃的比賽方式是由美國和歐洲各派出12名選手，位列萊德盃積分排行榜首8或9名球手，可自動躋身正選名單，其餘則是Captain's Pick的外卡選手。比賽首兩天各進行4場「4人2球賽」及4場「4人4球賽」，最後一天則進行12場「2人2球個人賽」。28場比賽均是比洞賽（match-play），每場勝方可得1分，平手則各隊得0.5分，累積總得分達14.5分以上的隊伍便贏得萊德盃。
今屆萊德盃的焦點人物是剛打破5年「錦標荒」的Tiger Woods，惟他在睽違萊德盃6年後4戰全敗，結果美國隊以7分之差不敵歐洲隊。這場「美歐高球爭霸戰」的賽果成為全球熱話，美國隊隊長Jim Furyk被質疑判斷失誤，表現失準的Tiger Woods也成為眾矢之的。萊德盃堪稱最受媒體關注的國際體育盛事之一，比賽期間不但球場上萬人空巷，而且單計收看NBC體育台單日賽事轉播的觀眾便已超過200萬人，較上屆賽事多近23%，可見高爾夫球絕非只有少數人才能參與的運動。
|
|
|
有關高爾夫球的誤解（下）
文章
![]()
上文提到粉嶺高爾夫球場成為「土地大辯論」公眾諮詢的焦點，我認為高球場的去留惹來如此大爭議，既因為本港對土地及房屋需求殷切，也源於市民對高爾夫球運動的種種誤解。我在上文已解釋高爾夫球不是少數權貴的玩意，而是一項歷史悠久、風靡全球的運動。
以「四大滿貫賽」中收視率最高的美國名人賽為例，每年不僅一票難求，還可吸引全球超過一千萬名觀眾收看電視轉播。如果有像Tiger Woods 這種舉世矚目的高球手參與的賽事，更可輕易售出數十萬張門票，連同電視轉播費、賽事紀念品、廣告贊助等，一場頂級高球賽就有數億美元的產值，足證高爾夫球深受全球球迷歡迎。
其次，有意見認為政府應收回粉嶺高球場建屋，並提出於將軍澳堆填區的修復處興建高球場。不過，該建議並不可行，因為一個高水準的高爾夫球場不能位處平地，而是必須有隨地形高低起伏的果嶺，才能考驗高球手的球技。綜觀世界有名氣的高球場，都有不同坡度的果嶺、樹群、長草、沙坑和水池等障礙物。
粉嶺高球場正符合上述條件，它是全港唯一達「白金級別」的球場，在全球逾百個球場中排名六十七。場內設有三個十八洞錦標賽級別球場及完善的練習設施，亦有超過百分之五十的總面積被森林樹木覆蓋，構成古樹環抱的景觀，更是受《保護瀕危動植物物種條例》保護的裳鳳蝶及不少珍稀物種的棲息地，其生態價值實不言而喻。
因此，不論政府全面或局部發展粉嶺高球場，都會令市民質疑港府對支持高爾夫球運動發展及生態保育的決心，故當局務必三思而行。
|
|
|
金融風暴掩至 政府應留著儲備
文章
![]()
10月10日，經歷七年牛市的美股大瀉，華爾街三大指數全線直下。道瓊斯工業指數暴跌831.83點，納斯特克指數跌315.97點，標準普爾指數則跌94.56點，三者跌幅均達3-4%。火燒連環船下，引發全球冧市，日股急挫840點，港股未能倖免，恒生指數一度急跌千多點，市場震動，引發翌日早上（10月11日）在行政長官答問大會上，金融服務界張華峰議員問了一條關鍵問題：
「……這場超級無敵金融風暴正在逐步形成……香港作為國際金融中心，外匯沒有管制，資金自由出入……我想問問特首，你會否……避免本港金融市場受到外圍影響而出現恐懼性拋售？」
行政長官回答指他們評估形勢會相當嚴峻，而她早已預視，故在上任時特別委任任志剛、周松崗、查史美倫及陳智思四位金融專家加入行政會議，他們會在行會內外向政府提點如何防禦香港金融的穩定性。
驟耳聽來，特首這答案似乎反映政府未有實質應對措施。
金融風暴悄悄掩至
美國十年國庫債券（10-Year US Treasury Note）一直是經濟學家口中的領頭羊（Bellwether），對全球經濟起著指標性作用。美國股市持續暢旺，一直是靠低息率、量化寬鬆政策所支持，特朗普上任後也一直以減稅來刺激股市。可是，美國聯邦儲備局在耶倫年代已經加息三次，新任主席鮑威爾則更為依賴數據（Data Dependent），聯儲局也已預告本年內會第四次加息，即是結束了量化寬鬆政策。跌市下仍加息，連美國總統特朗普也指「聯儲局瘋了」（Gone Crazy）。
長債債息持續高企，意味市場對通脹預期升溫，再加上美股超買嚴重，調整在所難免。此外，特朗普不理會國內企業反對聲音，以關稅「攻」中國，貿易戰開火，陰霾處處。種種迹象顯示債市股市均對經濟前景有擔憂，投資者意識到經濟擴張周期到頂，會作恐慌性拋售，不足為奇。全球經濟放緩甚至衰退，悄悄掩至，香港難以獨善其身。
香港屬細小開放型經濟，一向極受外圍經濟，特別是內地經濟影響。而在特朗普對中國開徵的2500億關稅實施後，中國產品出口受打擊，很多工廠會結業，企業盈利會倒退，市場會萎縮，內地人便沒有那麼多錢來港消費，香港的旅遊零售業首當其衝，航運物流等等產業也會受到波及。超級無敵金融風暴殺到埋身，香港怎樣應對？
香港能做的非常有限
一般而言，各國政府會採取兩種手段應對經濟衰退，包括財政手段（Fiscal Measures）及貨幣手段（Monetary Measures），但是香港政府在這兩方面能做的非常有限。
首先是財政手段，凱因斯主義（Keynesianism）主張國家採用擴張性經濟政策，例如基建，增加總需求來刺激經濟增長，對抗衰退。例如1929年經濟大恐慌（Great Depression），美國政府便大興土木，提供職位，刺激經濟。
可惜的是，我認為香港政府能做的不多。本屆立法會工務小組委員會已批出86項工程計劃，涉及1681億元。政府每年投放於基建的資金數以億計，在金融風暴時突然加碼的機會極低。而且香港勞工不足的問題仍未解決，工程項目再多也是徒然。
另一個財政手段就是減稅，特朗普便一直以減稅來刺激股市。但是，香港政府近年已陸續推出針對不同行業的稅務寛減或優惠措施以維持市場活力，例如專屬保險、船泊借貸等，在經濟衰退時再大幅減稅的空間不大。
第二種應對經濟衰退的方法是貨幣手段，即是調節貨幣息率及流動性，包括減息、量化寬鬆等。可是港幣受聯繫匯率限制，難以實施相關措施，否則會引致港元疲弱，資金外流，得不償失。商務及經濟發展局局長邱騰華雖然表示會增加中小企融資貸款保證以及出口保證措施等，但這些只能說是杯水車薪。
政府應居安思危
財政盈餘升得快亦跌得快，去年的1400億盈餘預期會回落。在國際經濟氣候不明朗，中美貿易戰陰霾籠罩下，香港政府應該居安思危，留著儲備，以應不時之需。可是《施政報告》反其道而行，取消強積金對沖、十四周產假、一校一行政主任等多項政策支出均由政府「包底」了事，粗略估算花掉約600億，還未計社會普遍認為是無底深潭的「明日大嶼」，若金融風暴真的「打到嚟」，香港政府儲備不足，便無足夠彈藥「打仗」了。
|
新民黨就政府大規模填海發表意見
新聞稿
新民黨留意到，社會對於《施政報告》（10月10日）提出的「明日大嶼願景」有不同看法及爭議，周日（10月14日）有數千人遊行表示反對該計劃。新民黨亦有收集市民意見，留意到市民，特別是年輕人，對該計劃有懷疑。
首先，市民擔心1700公頃的填海工程，規模及開支過度龐大，若有延誤或超支，可能達至一萬億。雖然財政司司長表示可以發債，市民仍擔心香港難以負擔，也擔心影響政府投放於其他範疇的資源。
此外，統計處估計到2026年，香港人口仍未達八百萬，故有聲音質疑香港是否需要一個可居住百萬人口的1700公頃人工島。
新民黨深切了解市民的憂慮，特別是香港近年的大型基建工程屢次發生超支、延誤、沉降等大型事故，市民對基建項目缺乏信心，可以理解。然而，香港土地不足，樓價高企，公屋輪候時間長，市民上車上樓難，基層市民擠住劏房等問題非常嚴峻，年輕人對於能否置業安居感到相當迷惘。因此，新民黨認為香港有必要作大規模填海，以紓緩上述樽頸。
除了住屋問題急需解決，香港也需要大量土地作工商、產業、醫療、安老、體育、社區配套及文娛康樂等方面的設施，以應對未來的發展需要，所以大規模填海有其必要性。
至於開支方面，行政長官林鄭月娥已表示，「明日大嶼願景」跨越三十年，將分階段進行，發展局建議首先研究交椅洲1000公頃填海。政府必須先做可行性研究，才可提供所需費用，同時會經過立法會嚴密審批，故不會在短期內或一次過耗費大量公帑，市民不需過度擔憂。
新民黨重申，我們認同政府看法，香港實在有需要作大規模填海，大量增加土地供應，以應對未來發展，希望市民能以客觀理性的態度了解相關建議，並待有詳細數據後再作判斷。
|
|
|
新民黨 評行政長官2018年施政報告 歡迎採納新民黨建議 回應市民訴求
新聞稿,焦點
![]()
行政長官林鄭月娥女士今天（10日）發表上任後第二份施政報告。新民黨對於特區政府採納了至少15項本黨提出的政策建議，涉及土地房屋、醫療、女性權益、公務員及社區設施等措施，表示歡迎。
新民黨主席暨立法會議員葉劉淑儀女士表示：「雖然行政長官宣讀施政報告時沒有細讀每一項政策，但報告內容非常豐富和全面，可見特首盡了很大努力，解決香港長期積壓的問題，特別是土地房屋、交通運輸等方面，亦有聆聽市民及多個政黨在議會內外的訴求，比如中醫行業，將中醫師納入公營醫療系統及公務員醫療福利等，這些都是新民黨長期爭取的訴求。」
「至於政府提出宏大的『明日大嶼願景』，我們原則上支持，因香港長遠增加土地離不開填海，但我們希望發展局稍後可告知我們此發展計劃涉及的費用是多少。政府發展該填海計劃稱基建先行，我們對此表示支持，如果『明日大嶼』可以起動，有助打通大嶼山、屯門及新界西的通道，若有新的基建設施長遠對香港是好事，但具體計劃涉及的費用，希望政府可以提供。」
葉劉淑儀女士表示：「至於公私營合作發展土地，對香港亦是好事，但我們認為需要了解更多細節，稍後在發展事務委員會，我們要求政府就此提供多一點細節。」
「我非常歡迎政府宣布全面禁止電子煙及加熱煙，因看到外國的發展，雖然吸食部分加熱煙對身體的損害較少，但當青少年對這些電子煙或加熱煙上癮的話，損害會很大。我們歡迎今次政府就電子煙糾正過往的立場。」葉劉淑儀續稱。
容海恩女士亦關注街市發展：「我們喜見政府已為天水圍和東涌興建街市完成選址研究，及在將軍澳及古洞北物色興建街市的地點，期望政府可多諮詢地區市民意見，盡快尋求合適的地點，便利市民。至於在沙田、大圍，雖然目前有公共街市，並將更新冷氣，但我們未見政府落實在大圍政府大樓興建新街市，希望政府盡快落實相關建議。」
「本港曾發生電梯意外導致人命傷亡，我們樂見政府關注電梯安全，會就此增加資源，更換大廈舊式電梯，保障市民安全。」容海恩女士總結。
葉劉淑儀女士補充：「我們最後感謝行政長官接納我們建議，加強基層醫療健康，將葵涌的康健中心的模式，盡快擴大至其他地區等等。」
|
|
|
新民黨 回應 《土地供應專責小組公眾參與活動》意見書
新聞稿,焦點
![]()
土地供應專責小組公眾諮詢即將完結，新民黨今天（20日）召開記者會，回應小組公眾參與活動意見書，提出7個增加土地供應的方案，合共涉及約5,271公頃土地（見附件意見書共65頁）。新民黨主席葉劉淑儀女士、常務副主席黎棟國先生、執委譚榮邦先生、副主席容海恩女士、屯門區議員蘇炤成先生、沙田區議會主席何厚祥先生、新民黨顧問林振敏先生、葉慶寧先生，多位區議員及社區發展主任等出席
葉劉淑儀表示：「感謝各位傳媒出席今天的記者會。我們已細心研究土地供應專責小組的諮詢文件，之前我們黨內成員曾約見小組主席黃遠輝先生及小組其他成員作意見交流，但我們認為小組提出的18個土地供應選項，俗稱『點心紙』，內容不全面，該18個選項太武斷，資料過度簡化，交由公眾在有關的選項作出選擇是無意義，因此新民黨是不會填寫該18個選項的『點心紙』，是浪費時間。」
「我們認為小組遺留了很多可以增加土地供應的方案，例如規劃界人士曾向我們建議，將軍澳以南——藍塘區的填海方案，發展土地，有關地區應分階段填海，共可提供超過600公頃土地，不會阻擋現有屋苑。加上配合藍塘新市鎮發展，將軍澳線可增加2個站，改善當區交通。此方案相信會比東大嶼都會的填海方案更便宜，且整個方案可分階段進行，無須將雞蛋放在同一個籃子。」
「但政府曾表示不考慮此方案，我們對此感到奇怪。例如政府表示有關填海方案會影響船隻航道，但事實上適當的填海是影響有限的，而且對當區居民有利，因會延長鐵路沿線的分站，是值得研究的發展方案。」
葉劉淑儀女士說：「我們相信桂山島填海後，可提供1,000至2,000公頃土地，除了可興建房屋，也可發展創新產業。中央已就大灣區發展，將香港定位為國際創新科技中心，有關地點填海後有助創新產業發展。另外，桂山島填海可以分期發展，將現有的設施如葵涌貨櫃碼頭及後勤用地搬過去，釋放原有葵涌貨櫃碼頭約380公頃土地。另外，部分本港位於優越地點的懲教設施，例如赤柱的懲教設施，可以考慮遷移至桂山島填海區，再釋放原有位置的土地供應。」
「政府應考慮桂山島的填海方案，如獲中央政府同意，除了有利香港的發展，亦有助珠海及大灣區的發展。而且，以此增加土地方法將更快捷及更便宜。舉例，港珠澳大橋由內地建設人工島，內地耗資19億元人民幣，接近4年可完成項目；香港機場三跑填海工程，佔地600多公頃，本港耗資566億元興建。因此，東大嶼都會填海工程會非常耗時，政府估計需時11年，而且將會涉及施工困難等問題。因此我們認為不應該排除向中央政府提請在內地水域填海。」
常務副主席黎棟國先生補充：「就現時葵涌貨櫃碼頭設施，佔地非常廣闊，而且設施成熟，如果可以在桂山島填海，既接近香港水域，又可以將部分土地發展新的貨櫃碼頭，將原有葵涌碼頭重置，對香港有好處，包括可以在新填海位置發展新的智能化碼頭設施，如貨物起卸設施，提升香港貨運碼頭的競爭力。加上目前香港缺乏勞工，引入自動化技術，可減少對勞動力的依賴。另外，又可考慮在新的填海用地，搬遷原有位於新界棕地及祖堂地設施，及位於赤柱的監獄用地，騰出原有優質位置土地作其他發展。」
常務副主席黎棟國先生說：「公私營合作發展土地，從前有先例，但在今天的香港社會，推行公私營合作的重要元素是，需要在政府統一規劃之下進行，而不能與個別土地擁有者或發展商進行個別協議，因為會引起社會人士以為是官商勾結的行為。坊間有說法指政府會就此成立獨立委員會，由社會獨立人士組成，處理公私營合作發展土地事宜，但要留意的是，該組織的地位、權力如何、如何獲得公權力、如何確保該組織人士受到社會監督及法律規限之下適當履行職務，這些都有疑問，需要小心處理。
屯門區議員蘇炤成先生說：「屯門公路轉乘站自2012年使用以來，最初啟用時，使用量由每日12,000人次，增加至目前每日近42,000人次使用。由於巴士駛近車站的問題，導致屯門公路早晚擠塞非常嚴重，因此我們在區議會建議擴建轉乘站及鄰近用地，估計所佔面積為8公頃。希望將來政府可將有關用地發展荃屯鐵路及巴士配套規劃，從速考慮有關地點的土地用途，便利屯門區居民。」
執委譚榮邦先生則關注是次土地諮詢沒有提出土地的用途，「是次小組的工作範圍，講明是不會提出土地用途及房屋問題，這一點會影響公眾參與的意欲。很多人了解土地用途，主要是用作興建房屋，房屋問題在香港非常重要，這點不容置疑。但問題是，如果是次辯論沒有說明土地用途，及如何解決公私營合作問題，那就難以判斷哪些方案是值得優先去做。」
他又認為：「任何方式的填海都值得考慮，因為長遠是對香港發展有利。我們希望可以較理性去討論各種有關土地供應的可行方案。而在多次政府土地諮詢的公眾參與過程，無法有效予市民表達意見。因此在有限資源下，新民黨綜合成今天發布的土地供應意見書，期望政府考慮。期望政府有決心，在本港的土地供應發展方面，為香港作出長遠的規劃。」
|
|
|
開拓場地，創造空間，支持本地文化藝術及康體發展議案發言
立法會事務
![]()
主席，我發言是支持馬逢國議員的議案。
作為體育、演藝、文化及出版界的代表，馬議員當然十分了解香港需要更多文康及體育空間，故他的議案非常全面，能清楚指出政府在哪些方面做得不足。
而我亦搜集了一些資料，發現香港的「政府、機構或社區設施 (GIC)」(包括文娛及康樂用地) 用地只佔全港土地的2.3%。相比新加坡的GIC用地佔全國土地的8%，足見香港的文康設施明顯不足。
剛才馬議員已清楚闡明香港文康設施極為不足的現況，我亦不在此重複。由於有團體建議在欣澳興建賽車場，新民黨早前曾在東涌北進行民意調查，發現居民普遍憂慮賽車場會造成噪音問題，他們最希望在區內增設更多休憩及康樂空間。雖然馬議員珠玉在前，我依然想就我的修正案發表一些個人感受和觀察。
首先在體育方面，近年香港體育無論在精英化或普及化的發展皆相當薘勃。相信大家都知道，港人一向熱中於各種球類運動，近日有許多球迷便每晚「捱夜」觀看世界盃球賽。可是相比起足球，其他較冷門的球類運動，例如深受本港少數族裔人士歡迎的板球及棒球，多年來一直嚴重缺乏訓練場地。香港雖是彈丸之地，只有七百多萬人口，但我們的精英運動員屢屢為港爭光。除了眾所周知的滑浪風帆運動員李麗珊、「牛下女車神」李慧詩、「四眼cue后」吳安儀外，本港高爾夫球界同樣人才輩出，陳芷澄 (Tiffany Chan)、楊慕天 (Motin Yeung)及十歲高球女神童劉弦 (Arianna Lau) 等都在國際賽屢獲殊榮。
此外，在日前於曼谷舉行的亞洲劍擊錦標賽中，香港女劍手江旻憓 (Vivian Kong) 及年僅17歲的佘繕妡則分別贏得金牌及銅牌。近年香港在保齡球項目也有不少突破，港隊去年就為香港歷史性奪得首面世界保齡球錦標賽金牌。
由此可見，近年本港的精英運動員發展相當不俗。倘若希望持續提升本港精英運動員的水平，場地是一個不可或缺的條件，而且更多精英運動員為港爭光將有助推廣體育普及化。因此，我敦促政府除了應盡快加建體育場館外，亦應充分利用各樣空間，我提出的修訂就是希望政府善用一些公共設施內使用量低的空間。以啟德郵輪碼頭為例，雖然碼頭現時的郵輪停泊次數及旅客人次正不斷上升，但我跟碼頭公司的主管研究過，知道碼頭仍有大量空置的戶外空間。
再者，郵輪業有季節性旺淡季，郵輪碼頭在淡季期間可容納高達八千至一萬人，適合舉辦像拳擊比賽這種大型體育活動。據了解，拳擊現時不屬於政府資助的體育項目，但香港拳擊界不但有「神奇小子」曹星如，他的師弟妹亦在體壇上漸露頭角。這不僅吸引愈來愈多年青人學習拳擊，或成為全職拳擊選手；更反映拳擊既是康體活動亦是職業，可為年輕人提供多一條出路。所以政府應該盡量善用像啟德郵輪碼頭這種戶外空間或地點，舉辦更多體育活動，令本港年輕人的出路更多元。
最後，我十分支持馬議員的建議：政府應在合適的新發展項目的地契條款中，列明發展商須預留商場面積興建一些文化藝術設施，例如表演場地及書店等。
上屆特首曾要求商場預留場地興建戲院，但鑑於時下年輕人已較少到戲院看電影，故我難以確定此措施的實際成效。不過可以肯定的是，香港確實非常缺乏書店，即使在全港有多家分店的大型連鎖書店亦相繼結業。有家長向我投訴，與其在商場興建更多戲院，倒不如興建更多書店，從而鼓勵孩子多閱讀，並培養他們對閱讀的興趣。
正如馬議員剛才所述，港府正大力投資西九文化區及啟德體育園區。這類大規模的文娛設施固然值得支持，但它們興建需時，我們何不好好拓展身邊的文康及體育空間呢？所以我懇請政府聆聽我們的聲音，致力為市民提供更多康文設施。
另外，我認為馬議員促請政府，考慮利用空置校舍作文化藝術或體育用途的建議相當有趣。但與此同時，我希望教育局局長可以考慮要求國際學校將體育設施開放予公眾使用。因為國際學校大多設有完善的健身室、游泳池及球場，而且他們在某程度上也接受政府的津助 (提供土地及重建貸款等)，政府理應要求他們盡量開放校內體育設施予市民使用。
主席，我謹此陳辭。
|
|
|
就法案三讀 -《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》發言
立法會事務
![]()
多謝主席。
我代表新民黨發言支持《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》三讀法案。
作為已經在立法會服務了十年的議員，我見證了高鐵(香港段)這項宏大的工程及實行一地兩檢，特別是立法工作，終於走到最後一里路。當然還有一些附屬條例需要通過，亦有一些工程需要繼續完成，但只要鐵路工程沒有發生意外，我們在九月便可以乘搭高鐵返回內地。
此條例的而且確充滿爭議。正如剛才有同事指出，我很清楚記得多年前 - 2012年1月，時任運輸及房屋局局長鄭汝樺女士到立法會向財委會申請撥款時，當時舊立法會被重重包圍，我們差不多被「絕糧」，很多年輕人在舊立法會門外又跪又拜(當中可能包括朱凱迪議員)，當時他們以「護村護老」等理由，反對遷拆鄉村興建高鐵，又就賠償問題有些爭議。
經過中央及特區政府這十多年來的努力、披荊斬棘，現在已終點在望。我對於剛才多位同事的發言，把一國兩制作如此負面的描繪，將一地兩檢的安排視為違憲、違法，非常負面地描寫一國兩制的影響，感到非常遺憾。我覺得他們的發言不單止充滿對內地的偏見或歧視，甚至有一些非常不健康的敵視甚至是仇視，亦反映出很多發言的議員目光短淺，等於「井底之蛙」。好像我剛才聽到朱凱迪議員說，他認為實名購買鐵路票是前所未有、曝露我們的私隱，但他是否知道於現今數碼年代，每瀏覽或光顧一個網站，無論亞馬遜、Facebook、Google也好，個人資料都已經被人收集；每天用手機購物，其Digital Trail 已經有「數碼痕跡」；他是否知道全球都在發展金融科技、電子付款、P2P lending 等？朱凱迪議員所說的情況只反映了他的無知。我們應該知道未來的世界是科技、融合的世界，高鐵便代表了未來的世界，帶領香港去到一個更宏大的世界，帶領我們進入一個融合的國家。
我們的同事在這裡反對，只反映出他們心胸狹窄和目光短淺。從經濟效益來說，我認為不應該只拘泥於港鐵將來是否能賺回九百億元，此經濟效益並不是純粹用IRR內部的回報率來計算，而應該看長遠的經濟效益。我相信現在任何一個經濟師都未必能夠很準確計算出來，但我的而且確聽到很多各行各業的市民，不單止是姚思榮議員，而是無論在迪士尼工作、或是在遊輪碼頭工作的市民，都說希望高鐵和其他口岸落實，為香港打通對內對外的通道，讓我們更聚人氣。
亦有人說香港並不是一個高鐵樞紐，這點是當然的。我亦承認我們(香港)怎會是高鐵樞紐呢？參觀過西九龍總站的人都知道，其建築雖然很宏偉，但與內地如深圳北、廣州南這些面積如一個機場般大的高鐵站相比，實在是無法比較。但如果我們有一地兩檢，便可以強化香港作為交通樞紐的地位。如果一地兩檢不在香港而是在福田，假如有些來自東南亞的華僑，他想坐高鐵去鄭州或杭州的話會怎樣做呢？他會避過香港直接飛往深圳再到福田，這樣我們便又少了一些客人，故此我們沒有理由看得那麼短淺，只強調說九百億元是白白浪費掉等等，而是應該看長遠些。我相信一年後 (局長，請記住這條鐵路不可以「甩轆」) ，這條高鐵鐵路會協助我們「打通」內地，為香港人帶來經濟或生活上的前途，是無可限量的。
至於說到一地兩檢的安排是違憲，主席，我本人並沒有法律資格，本來不應該由我來回應這點是否違憲，特別是違反基本法十八條，但因為我主持條例草案委員會接近三個月的45小時，以及公聽會的18小時，我聽得太多這類「一地兩檢的安排是違憲」的指責，亦都聽了政府許多解釋，而我對政府的解釋亦於上星期我代表委員會匯報的時候重覆了一次，因此現在只是再簡單說明幾點。政府其實已詳盡解釋了多次，無論是律政司司長鄭若驊女士，或者是律政專員黃惠沖先生亦曾說過，在西九龍總站實施內地法律並不屬於《基本法》第十八條所說，香港特別行政區頒佈實施的法律，例如國籍法、國旗國徽法，無論去到那裡對香港人都生效，這是全港、全國性的法律，對每一個人都有約束力的。而在西九龍站內實施的法律並不是這種法律，而是為一個特定目標(即是為實施一地兩檢這個政策)，並且為對某些特定的人士(即是使用西九龍站的人士)才適用的法律，所以並不屬於第十八條。當然立法會議員同事可以說「你並不是律師，沒有資格說」，但我只是覆述政府律師的說話，其實他們不斷重覆的解釋，可以講到我們在座這麼多位法律專家，用拉丁文所說是 「ad nauseum」，不斷重覆「講到嘔」， 只不過不同意的人，不願聆聽而已。
其實反對派的議員，我們已給予足夠的時間，讓他們在條例草案委員會宣洩不滿。我記得在公聽會上，大律師公會主席戴啟思先生因你們(反對派議員)接力的提問，不斷給予機會讓他提出反對意見 ，政府律師亦都一一回應，所以不可以說政府沒有回應關於違憲、違反《基本法》的問題，只不過是你們不接受而已。而這些基本的分歧，主席，不是在我主持的條例草案委員會，或者今晚可以解決的。 我當然不是鼓勵市民隨便申請司法覆核，但如果真的是有人提出司法覆核，這個問題最終只可以在法庭解決。
現時反對派的議員知道外面有人支持他們，便對著電視螢幕說出這些話，其實是誤導市民，將他們所相信的當作是絕對的真理，不斷在社會上散播恐慌，好像將內地的工職人員視為「生人勿近」。如果真的是那麼恐怖，為何每天會有數十萬人到內地工作、消閒或做生意等等呢？所以這些言詞都是對一地兩檢的安排非常不公道、並且有嚴重誤導社會之嫌。所以我便謹此發言，以正視聽。
多謝主席。
|
|
|
《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》二讀 (恢復辯論) 發言
立法會事務
![]()
主席，本人謹以《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》委員會主席的身份，匯報法案委員會的審議工作。
法案委員會察悉，香港特區政府已於2017年7月25日公布為落實"一地兩檢"安排而建設的"三步走"程序。三步走的程序簡述如下：第一步：內地與香港特區達成合作安排；第二步：全國人民代表大會常務委員會(下稱"全國人大常委會")作出決定，批准及確認合作安排；及第三步：兩地按照各自的法律實施安排。其後，立法會於2017年11月15日通過香港特區政府提出的無約束力議案，支持政府依據" 三步走"程序推展"一地兩檢"安排的後續工作。
之後，香港特區政府正式啟動"三步走"程序，於2017年11月18日與內地簽署"《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施"一地兩檢"的合作安排》"(以下簡稱為《合作安排》)。全國人大常委會其後於2017年12月27日作出"《全國人民代表大會常務委員會關於批准〈內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施"一地兩檢"的合作安排〉的決定》"(以下簡稱《決定》)，批准《合作安排》，完成"三步走"程序的第二步。按照"三步走"程序的最後一步，香港特區政府於2018年1月26日在憲報刊登"《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》"(以下簡稱《條例草案》)，依據上述的《決定》和《合作安排》展開本地立法程序，《條例草案》於2018年1月31日在立法會進行首讀。
《條例草案》旨在(一)宣布某範圍為西九龍站內地口岸區；(二)訂定廣深港高鐵香港段上營運中的客運列車的車廂，視為在內地口岸區範圍之內；(三)訂定就某些目的而言，內地口岸區的範圍，視為處於香港以外並處於內地以內；及(四)就若干權利及義務及相關事宜，以及就解釋關乎權利及義務的若干文件，訂定補充條文。
法案委員會在2018年2月12日召開首次會議，5月7日舉行最後一次會議，期間共舉行17次會議，歷時45小時，加上為時兩整天共19小時的公聽會，我衷心感謝各委員的大力支持和參與，這個法案委員會是本會有史以來最多人參與的法案委員會。委員對《條例草案》意見分歧。部分委員支持《條例草案》，部分委員則強烈反對。表示支持的委員，認為《條例草案》對於在西九龍站實施擬議"一地兩檢"安排，實屬必需。因為這是廣深港高鐵香港段如期於2018年9月通車的關鍵。這些委員贊同政府當局，認為《決定》已為在西九龍站實施"一地兩檢"安排提供穩妥的法律基礎。
不過，部分其他委員深切關注《條例草案》的憲制與法律基礎，並認為《條例草案》會違反《基本法》的多項條文，包括第四條、第十一條、第十八條、第十九條、第二十二條第三款等等。
反對條例草案的委員認為，《基本法》第十八條訂明，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，不在香港特區實施。他們認為，《基本法》第十八條禁止在香港特區實施內地法律。而在西九龍站實施"一地兩檢"安排會立下壞先例，使全國性法律在無須列於《基本法》附件三的情況下在香港實施。
但是，政府當局認為《基本法》第十八條的原意，是要限制全國性法律在香港特區範圍內對所有人一般性適用，以免損害香港特區的高度自治權及法律制度。政府當局認為《基本法》第十八條的原意，是要防止內地法律在全香港特區實施；防止將內地法律施加於所有在香港的人；及防止由香港機構在全香港特區執行內地法律的情況出現。
政府當局解釋，根據《合作安排》設立內地口岸區及在該口岸區實施內地法律，並不會出現上述的情況，因為(一)《條例草案》建議，內地口岸區會根據《合作安排》，為滿足實際政策需要而設立，即為高鐵乘客辦理內地通關手續的特殊目的而設立，涵蓋範圍不是全香港特區；(二)內地法律在內地口岸區的實施對象主要會是高鐵乘客，並非所有在香港的人；(三)在內地口岸區執行內地法律的會是內地機構，而非香港機構；(四)整個安排不會影響香港的出入境制度；及(五)市民可自行選擇是否乘搭高鐵並進入內地口岸區。政府當局指出有關安排沒有將內地法律強制施加於任何人。因此，香港特區政府認為條例草案並不牽涉《基本法》第十八條。
此外，反對《條例草案》的委員亦有提出，由於《基本法》第十九條第二款訂明，香港特區法院對香港特區所有案件均有審判權，部分委員非常關注《條例草案》是否會違反《基本法》第十九條第二款。因為如果《條例草案》獲得通過，將具有限制香港特區法院審判權的效果。政府當局認為，即使《條例草案》會具有限制香港法院司法管轄權的效果，但該等限制也會符合法院用以評估對某項權利的限制是否合理的「相稱驗證準則」。若法院認為《基本法》某條條文對授予權力、賦予權利或保障自由作出了規定，同時容許行政機關或立法機關對有關權力、權利和自由作出限制，便會運用包含4個步驟的「相稱驗證準則」，檢視有關限制是否合憲。政府當局認為有合理理據證明《條例草案》能符合上述的「相稱驗證準則」。
《基本法》第八十條載明，香港特區各級法院是香港特區的司法機關，行使香港特區的審判權。有委員關注到，設立內地口岸區，並在內地口岸區除保留事項外實施內地法律，或會違反《基本法》第八十條。政府當局回應時表示《條例草案》沒有任何條文改變香港特區各級法院作為香港特區司法機關的角色。政府當局解釋，《條例草案》第6(1)(b)條只劃分內地對內地口岸區的管轄權，而不是香港特區各級法院作為特區司法機關的角色或特區法院裁決判案的權力。
法案委員會曾就條例草案的法律及草擬方面，作出討論。有委員認為，《條例草案》詳題的某些字眼不夠明確，可能令人難以理解。又要求政府當局在弁言中加入更多詳情，解釋《條例草案》的背景。政府當局亦作出回應，指根據立法會《議事規則》第50(3)條，每項法案須有一詳題，以一般性詞句說明該法案的主旨。另根據律政司法律草擬科編寫的"《香港法律草擬文體及實務指引》"第2.1.7段，詳題可令讀者知悉有關法例的主旨或標的。政府當局強調，當局已就各考慮因素作出適當平衡，以確保符合《議事規則》第50(3)條的規定。
法案委員會察悉，《條例草案》第6(1)條建議，除就保留事項外，(a)就內地法律及香港法律於內地口岸區的適用而言；並(b)就內地口岸區的管轄權(包括司法管轄權)的劃分而言，內地口岸區的範圍，視為處於香港以外並處於內地以內。其法律效果是，就非保留事項而言，內地法律將適用於內地口岸區內將由內地根據《條例草案》附表1所列的《合作安排》第四條實施管轄(包括司法管轄)。
部分委員及法律顧問曾詢問，在《條例草案》訂定""保留事項" 及 "非保留事項"的涵義而言，為何政府當局採用的草擬方式是藉擬議附表1將《合作安排》第三、四及七條的文本納入《條例草案》，而不是將《合作安排》第三、四及七條的文本重寫為《條例草案》的實質條文，以符合在本地法例通用的字眼及術語的慣常用法。
就上述委員的詢問，政府當局表示，草擬落實國際協議的本地法例，可採用不同的模式。一種模式是透過在法例中列載國際協議的文本(通常列載於附表中)，以將其納入法例。另一種模式是藉重寫立法而轉化國際協議的文本。在草擬《條例草案》的過程中，政府當局已考慮《合作安排》是由香港與內地雙方簽訂的。政府當局認為，在《條例草案》中藉提述附表1所列《合作安排》第三、四及七條的文本界定在草案第3條出現的"保留事項"及"非保留事項"，是恰當的做法。特別就《合作安排》第三及七條而言，該等條文清楚列出香港法律適用並由香港實施管轄的具體事項。因此政府當局認為藉上述的做法以界定"保留事項" 及 "非保留事項"，是最適切的做法，而且能準確反映香港與內地就內地口岸區的適用法律及管轄權的劃分。
法案委員會曾研究內地口岸區的範圍及相關平面圖，以及車廂的定義及相關事宜，其中包括各條扶手電梯的位置和作用、營運中的客運列車的定義等等。此外，亦曾研究緊急救援的安排、預防傳染病爆發的措施、車廂內的電訊服務、以及西九龍站的保安措施及管理等等。
法案委員會察悉草案第7條及第8條是補充條文，草案第7(1)(a)條保留在生效日期前於指定範圍內發生的作為或不作為所產生的權利及義務。而草案第8條處理日後的文件，即在生效日期當日或之後製備的文件。此條不適用於成文法則、法定權限或法院命令。政府當局解釋，草案第8條的原意是輔助解釋私人性質的文件。如該等文件載有對香港或香港某部分的提述以描述關乎非保留事項的權利或義務的地理涵蓋範圍，在解釋有關提述時，內地口岸區的範圍須視為處於香港以外並處於內地以內。此預設適用的條文在有相反用意的情況下不適用。政府當局強調，草案第8條尊重私人締約方的權利，讓私人締約方可自行決定合約等文件所產生的權利及義務的地理涵蓋範圍。
曾有法案委員會委員詢問政府當局，是否須因應廣深港高鐵香港段採用實名購票制而修訂香港法例第556章或第556B章。另有部分委員要求政府當局披露政府當局將與港鐵公司簽訂的《服務經營權補充協議》的資料，以及廣深港高鐵香港段的財務預算和經濟效益。政府當局認為委員要求的上述資料嚴格而言與《條例草案》無關，亦未必與法案委員會的討論範圍相關。然而，政府當局已透過立法會CB(4)865/17-18(01)及CB(4)1038/17-18(06)號文件作出回應，以便日後在有需要時在合適的平台進行討論。
法案委員會不會就條例草案提出任何修正案。
主席，接下來是我的個人感想，在接近三個月審議條例的過程當中，毫無疑問最富爭議性的並非高鐵香港段的運作安排，而是憲制與法律的問題。部分議員認為一地兩檢法案違反《基本法》多項條文，在本人上述的法案委員會主席發言已有提及（包括第四條、第十一條、第十八條、第十九條、第二十二條第三款）。因此，在開始審議法案之前，已經有議員向傳媒宣稱，會用盡一切方法阻撓法案獲得通過。而在５月７日法案通過當天，有部份反對法案的議員不願意投票，只展示標語指責法案是「割地兩檢」和「違憲兩檢」。就這兩個口號，本人有以下的意見。
首先我認為「割地兩檢」的說法不能成立，因為基本法開宗明義於第一條已說明，香港特區是中國不可分離的部分，而第七條更說明，香港特區境內的土地和自然資源屬於國家所有。「割地」之說涉嫌將香港描述為一個獨立王國，一方面違反憲法，並且與事實不相符，更有誤導公眾之嫌。
至於「違憲」，我對此說法很有保留。本人明白，指稱一地兩檢法案違憲的議員皆是受普通法訓練的法律界人士，他們對於《基本法》沒有明確條文授權一地兩檢在香港西九龍站實施感到困擾。不過，本人希望指出香港最頂層的憲制性法律就是國家的憲法，即《中華人民共和國憲法》。憲法作為國家的根本法，適用於包括香港特別行政區在內的中華人民共和國領土範圍，具有最高的法律地位和最高的法律效力。全國人民代表大會常務委員會於2017年12月27日，已通過關於批准《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施“一地兩檢”的合作安排》的決定。人大常委作出的決定明確了一地兩檢的合作安排符合一國兩制，並符合憲法和基本法。因此，本人認為有議員仍指稱一地兩檢法案違憲，可能基於他們對具有成文法特徵的國家憲法政體缺乏理解，亦顯示他們對於國家最高權力機關作出的決定不尊重。本人對此表示失望，並希望特區政府的相關官員日後對國家憲法的地位和本質加強宣傳。
最後，高鐵的便捷性政府已多次強調，而且市民亦已十分清楚。我擔任法案委員會主席期間，經常接獲市民意見，要求我盡快通過法案，令他們能盡快乘搭高鐵到內地。除便捷性，本人想指出，截至2017年底，全國鐵路營業里程已達到十二萬七千公里，當中高鐵為二萬五千公里，佔全球高鐵總長度逾六成六。今天國家高鐵的網絡經已如此龐大，在未來只會不斷拓展至其他國家。假如口岸設於深圳福田不在西九龍，世界各地的旅客要乘搭高鐵往內地，便只能到深圳福田上車，香港便等於被高鐵的世界排擠出去，會被未來的世界遺忘，這樣對香港極之不利。其實高鐵香港段的26公里對於國家二萬五千公里的高鐵網路比例非常少，但對於香港未來整體社會的全面發展則事關重大！主席，本人支持通過一地兩檢法案，亦呼籲各位同事以「尊重憲法的態度 」、「長遠的目光」和「廣闊的心胸」 以支持通過一地兩檢法案，以及希望各位同事包容本人擔任法案委員會主席時，務求早日通過法案所作的裁決。本人謹此陳詞，支持通過一地兩檢法案。
|
|
今年9月，第42屆萊德盃（Ryder Cup）在法國 Le Golf National 高爾夫俱樂部信天翁球場上演。萊德盃以當年捐出賽事獎盃的商人Samuel Ryder命名，首屆賽事於1927年在美國麻省的活斯達高爾夫球會舉行。每兩年一度的萊德盃最初只容許美國和英國球手參賽，故被視為「英美高球大戰」，直至二次世界大戰後，萊德盃逐步加入意大利及西班牙等歐洲國家，遂開始打破美國壟斷冠軍的局面。
萊德盃的比賽方式是由美國和歐洲各派出12名選手，位列萊德盃積分排行榜首8或9名球手，可自動躋身正選名單，其餘則是Captain's Pick的外卡選手。比賽首兩天各進行4場「4人2球賽」及4場「4人4球賽」，最後一天則進行12場「2人2球個人賽」。28場比賽均是比洞賽（match-play），每場勝方可得1分，平手則各隊得0.5分，累積總得分達14.5分以上的隊伍便贏得萊德盃。
今屆萊德盃的焦點人物是剛打破5年「錦標荒」的Tiger Woods，惟他在睽違萊德盃6年後4戰全敗，結果美國隊以7分之差不敵歐洲隊。這場「美歐高球爭霸戰」的賽果成為全球熱話，美國隊隊長Jim Furyk被質疑判斷失誤，表現失準的Tiger Woods也成為眾矢之的。萊德盃堪稱最受媒體關注的國際體育盛事之一，比賽期間不但球場上萬人空巷，而且單計收看NBC體育台單日賽事轉播的觀眾便已超過200萬人，較上屆賽事多近23%，可見高爾夫球絕非只有少數人才能參與的運動。
上文提到粉嶺高爾夫球場成為「土地大辯論」公眾諮詢的焦點，我認為高球場的去留惹來如此大爭議，既因為本港對土地及房屋需求殷切，也源於市民對高爾夫球運動的種種誤解。我在上文已解釋高爾夫球不是少數權貴的玩意，而是一項歷史悠久、風靡全球的運動。
以「四大滿貫賽」中收視率最高的美國名人賽為例，每年不僅一票難求，還可吸引全球超過一千萬名觀眾收看電視轉播。如果有像Tiger Woods 這種舉世矚目的高球手參與的賽事，更可輕易售出數十萬張門票，連同電視轉播費、賽事紀念品、廣告贊助等，一場頂級高球賽就有數億美元的產值，足證高爾夫球深受全球球迷歡迎。
其次，有意見認為政府應收回粉嶺高球場建屋，並提出於將軍澳堆填區的修復處興建高球場。不過，該建議並不可行，因為一個高水準的高爾夫球場不能位處平地，而是必須有隨地形高低起伏的果嶺，才能考驗高球手的球技。綜觀世界有名氣的高球場，都有不同坡度的果嶺、樹群、長草、沙坑和水池等障礙物。
粉嶺高球場正符合上述條件，它是全港唯一達「白金級別」的球場，在全球逾百個球場中排名六十七。場內設有三個十八洞錦標賽級別球場及完善的練習設施，亦有超過百分之五十的總面積被森林樹木覆蓋，構成古樹環抱的景觀，更是受《保護瀕危動植物物種條例》保護的裳鳳蝶及不少珍稀物種的棲息地，其生態價值實不言而喻。
因此，不論政府全面或局部發展粉嶺高球場，都會令市民質疑港府對支持高爾夫球運動發展及生態保育的決心，故當局務必三思而行。
10月10日，經歷七年牛市的美股大瀉，華爾街三大指數全線直下。道瓊斯工業指數暴跌831.83點，納斯特克指數跌315.97點，標準普爾指數則跌94.56點，三者跌幅均達3-4%。火燒連環船下，引發全球冧市，日股急挫840點，港股未能倖免，恒生指數一度急跌千多點，市場震動，引發翌日早上（10月11日）在行政長官答問大會上，金融服務界張華峰議員問了一條關鍵問題：
「……這場超級無敵金融風暴正在逐步形成……香港作為國際金融中心，外匯沒有管制，資金自由出入……我想問問特首，你會否……避免本港金融市場受到外圍影響而出現恐懼性拋售？」
行政長官回答指他們評估形勢會相當嚴峻，而她早已預視，故在上任時特別委任任志剛、周松崗、查史美倫及陳智思四位金融專家加入行政會議，他們會在行會內外向政府提點如何防禦香港金融的穩定性。
驟耳聽來，特首這答案似乎反映政府未有實質應對措施。
金融風暴悄悄掩至
美國十年國庫債券（10-Year US Treasury Note）一直是經濟學家口中的領頭羊（Bellwether），對全球經濟起著指標性作用。美國股市持續暢旺，一直是靠低息率、量化寬鬆政策所支持，特朗普上任後也一直以減稅來刺激股市。可是，美國聯邦儲備局在耶倫年代已經加息三次，新任主席鮑威爾則更為依賴數據（Data Dependent），聯儲局也已預告本年內會第四次加息，即是結束了量化寬鬆政策。跌市下仍加息，連美國總統特朗普也指「聯儲局瘋了」（Gone Crazy）。
長債債息持續高企，意味市場對通脹預期升溫，再加上美股超買嚴重，調整在所難免。此外，特朗普不理會國內企業反對聲音，以關稅「攻」中國，貿易戰開火，陰霾處處。種種迹象顯示債市股市均對經濟前景有擔憂，投資者意識到經濟擴張周期到頂，會作恐慌性拋售，不足為奇。全球經濟放緩甚至衰退，悄悄掩至，香港難以獨善其身。
香港屬細小開放型經濟，一向極受外圍經濟，特別是內地經濟影響。而在特朗普對中國開徵的2500億關稅實施後，中國產品出口受打擊，很多工廠會結業，企業盈利會倒退，市場會萎縮，內地人便沒有那麼多錢來港消費，香港的旅遊零售業首當其衝，航運物流等等產業也會受到波及。超級無敵金融風暴殺到埋身，香港怎樣應對？
香港能做的非常有限
一般而言，各國政府會採取兩種手段應對經濟衰退，包括財政手段（Fiscal Measures）及貨幣手段（Monetary Measures），但是香港政府在這兩方面能做的非常有限。
首先是財政手段，凱因斯主義（Keynesianism）主張國家採用擴張性經濟政策，例如基建，增加總需求來刺激經濟增長，對抗衰退。例如1929年經濟大恐慌（Great Depression），美國政府便大興土木，提供職位，刺激經濟。
可惜的是，我認為香港政府能做的不多。本屆立法會工務小組委員會已批出86項工程計劃，涉及1681億元。政府每年投放於基建的資金數以億計，在金融風暴時突然加碼的機會極低。而且香港勞工不足的問題仍未解決，工程項目再多也是徒然。
另一個財政手段就是減稅，特朗普便一直以減稅來刺激股市。但是，香港政府近年已陸續推出針對不同行業的稅務寛減或優惠措施以維持市場活力，例如專屬保險、船泊借貸等，在經濟衰退時再大幅減稅的空間不大。
第二種應對經濟衰退的方法是貨幣手段，即是調節貨幣息率及流動性，包括減息、量化寬鬆等。可是港幣受聯繫匯率限制，難以實施相關措施，否則會引致港元疲弱，資金外流，得不償失。商務及經濟發展局局長邱騰華雖然表示會增加中小企融資貸款保證以及出口保證措施等，但這些只能說是杯水車薪。
政府應居安思危
財政盈餘升得快亦跌得快，去年的1400億盈餘預期會回落。在國際經濟氣候不明朗，中美貿易戰陰霾籠罩下，香港政府應該居安思危，留著儲備，以應不時之需。可是《施政報告》反其道而行，取消強積金對沖、十四周產假、一校一行政主任等多項政策支出均由政府「包底」了事，粗略估算花掉約600億，還未計社會普遍認為是無底深潭的「明日大嶼」，若金融風暴真的「打到嚟」，香港政府儲備不足，便無足夠彈藥「打仗」了。
行政長官林鄭月娥女士今天（10日）發表上任後第二份施政報告。新民黨對於特區政府採納了至少15項本黨提出的政策建議，涉及土地房屋、醫療、女性權益、公務員及社區設施等措施，表示歡迎。
新民黨主席暨立法會議員葉劉淑儀女士表示：「雖然行政長官宣讀施政報告時沒有細讀每一項政策，但報告內容非常豐富和全面，可見特首盡了很大努力，解決香港長期積壓的問題，特別是土地房屋、交通運輸等方面，亦有聆聽市民及多個政黨在議會內外的訴求，比如中醫行業，將中醫師納入公營醫療系統及公務員醫療福利等，這些都是新民黨長期爭取的訴求。」
「至於政府提出宏大的『明日大嶼願景』，我們原則上支持，因香港長遠增加土地離不開填海，但我們希望發展局稍後可告知我們此發展計劃涉及的費用是多少。政府發展該填海計劃稱基建先行，我們對此表示支持，如果『明日大嶼』可以起動，有助打通大嶼山、屯門及新界西的通道，若有新的基建設施長遠對香港是好事，但具體計劃涉及的費用，希望政府可以提供。」
葉劉淑儀女士表示：「至於公私營合作發展土地，對香港亦是好事，但我們認為需要了解更多細節，稍後在發展事務委員會，我們要求政府就此提供多一點細節。」
「我非常歡迎政府宣布全面禁止電子煙及加熱煙，因看到外國的發展，雖然吸食部分加熱煙對身體的損害較少，但當青少年對這些電子煙或加熱煙上癮的話，損害會很大。我們歡迎今次政府就電子煙糾正過往的立場。」葉劉淑儀續稱。
容海恩女士亦關注街市發展：「我們喜見政府已為天水圍和東涌興建街市完成選址研究，及在將軍澳及古洞北物色興建街市的地點，期望政府可多諮詢地區市民意見，盡快尋求合適的地點，便利市民。至於在沙田、大圍，雖然目前有公共街市，並將更新冷氣，但我們未見政府落實在大圍政府大樓興建新街市，希望政府盡快落實相關建議。」
「本港曾發生電梯意外導致人命傷亡，我們樂見政府關注電梯安全，會就此增加資源，更換大廈舊式電梯，保障市民安全。」容海恩女士總結。
葉劉淑儀女士補充：「我們最後感謝行政長官接納我們建議，加強基層醫療健康，將葵涌的康健中心的模式，盡快擴大至其他地區等等。」
土地供應專責小組公眾諮詢即將完結，新民黨今天（20日）召開記者會，回應小組公眾參與活動意見書，提出7個增加土地供應的方案，合共涉及約5,271公頃土地（見附件意見書共65頁）。新民黨主席葉劉淑儀女士、常務副主席黎棟國先生、執委譚榮邦先生、副主席容海恩女士、屯門區議員蘇炤成先生、沙田區議會主席何厚祥先生、新民黨顧問林振敏先生、葉慶寧先生，多位區議員及社區發展主任等出席
葉劉淑儀表示：「感謝各位傳媒出席今天的記者會。我們已細心研究土地供應專責小組的諮詢文件，之前我們黨內成員曾約見小組主席黃遠輝先生及小組其他成員作意見交流，但我們認為小組提出的18個土地供應選項，俗稱『點心紙』，內容不全面，該18個選項太武斷，資料過度簡化，交由公眾在有關的選項作出選擇是無意義，因此新民黨是不會填寫該18個選項的『點心紙』，是浪費時間。」
「我們認為小組遺留了很多可以增加土地供應的方案，例如規劃界人士曾向我們建議，將軍澳以南——藍塘區的填海方案，發展土地，有關地區應分階段填海，共可提供超過600公頃土地，不會阻擋現有屋苑。加上配合藍塘新市鎮發展，將軍澳線可增加2個站，改善當區交通。此方案相信會比東大嶼都會的填海方案更便宜，且整個方案可分階段進行，無須將雞蛋放在同一個籃子。」
「但政府曾表示不考慮此方案，我們對此感到奇怪。例如政府表示有關填海方案會影響船隻航道，但事實上適當的填海是影響有限的，而且對當區居民有利，因會延長鐵路沿線的分站，是值得研究的發展方案。」
葉劉淑儀女士說：「我們相信桂山島填海後，可提供1,000至2,000公頃土地，除了可興建房屋，也可發展創新產業。中央已就大灣區發展，將香港定位為國際創新科技中心，有關地點填海後有助創新產業發展。另外，桂山島填海可以分期發展，將現有的設施如葵涌貨櫃碼頭及後勤用地搬過去，釋放原有葵涌貨櫃碼頭約380公頃土地。另外，部分本港位於優越地點的懲教設施，例如赤柱的懲教設施，可以考慮遷移至桂山島填海區，再釋放原有位置的土地供應。」
「政府應考慮桂山島的填海方案，如獲中央政府同意，除了有利香港的發展，亦有助珠海及大灣區的發展。而且，以此增加土地方法將更快捷及更便宜。舉例，港珠澳大橋由內地建設人工島，內地耗資19億元人民幣，接近4年可完成項目；香港機場三跑填海工程，佔地600多公頃，本港耗資566億元興建。因此，東大嶼都會填海工程會非常耗時，政府估計需時11年，而且將會涉及施工困難等問題。因此我們認為不應該排除向中央政府提請在內地水域填海。」
常務副主席黎棟國先生補充：「就現時葵涌貨櫃碼頭設施，佔地非常廣闊，而且設施成熟，如果可以在桂山島填海，既接近香港水域，又可以將部分土地發展新的貨櫃碼頭，將原有葵涌碼頭重置，對香港有好處，包括可以在新填海位置發展新的智能化碼頭設施，如貨物起卸設施，提升香港貨運碼頭的競爭力。加上目前香港缺乏勞工，引入自動化技術，可減少對勞動力的依賴。另外，又可考慮在新的填海用地，搬遷原有位於新界棕地及祖堂地設施，及位於赤柱的監獄用地，騰出原有優質位置土地作其他發展。」
常務副主席黎棟國先生說：「公私營合作發展土地，從前有先例，但在今天的香港社會，推行公私營合作的重要元素是，需要在政府統一規劃之下進行，而不能與個別土地擁有者或發展商進行個別協議，因為會引起社會人士以為是官商勾結的行為。坊間有說法指政府會就此成立獨立委員會，由社會獨立人士組成，處理公私營合作發展土地事宜，但要留意的是，該組織的地位、權力如何、如何獲得公權力、如何確保該組織人士受到社會監督及法律規限之下適當履行職務，這些都有疑問，需要小心處理。
屯門區議員蘇炤成先生說：「屯門公路轉乘站自2012年使用以來，最初啟用時，使用量由每日12,000人次，增加至目前每日近42,000人次使用。由於巴士駛近車站的問題，導致屯門公路早晚擠塞非常嚴重，因此我們在區議會建議擴建轉乘站及鄰近用地，估計所佔面積為8公頃。希望將來政府可將有關用地發展荃屯鐵路及巴士配套規劃，從速考慮有關地點的土地用途，便利屯門區居民。」
執委譚榮邦先生則關注是次土地諮詢沒有提出土地的用途，「是次小組的工作範圍，講明是不會提出土地用途及房屋問題，這一點會影響公眾參與的意欲。很多人了解土地用途，主要是用作興建房屋，房屋問題在香港非常重要，這點不容置疑。但問題是，如果是次辯論沒有說明土地用途，及如何解決公私營合作問題，那就難以判斷哪些方案是值得優先去做。」
他又認為：「任何方式的填海都值得考慮，因為長遠是對香港發展有利。我們希望可以較理性去討論各種有關土地供應的可行方案。而在多次政府土地諮詢的公眾參與過程，無法有效予市民表達意見。因此在有限資源下，新民黨綜合成今天發布的土地供應意見書，期望政府考慮。期望政府有決心，在本港的土地供應發展方面，為香港作出長遠的規劃。」
主席，我發言是支持馬逢國議員的議案。
作為體育、演藝、文化及出版界的代表，馬議員當然十分了解香港需要更多文康及體育空間，故他的議案非常全面，能清楚指出政府在哪些方面做得不足。
而我亦搜集了一些資料，發現香港的「政府、機構或社區設施 (GIC)」(包括文娛及康樂用地) 用地只佔全港土地的2.3%。相比新加坡的GIC用地佔全國土地的8%，足見香港的文康設施明顯不足。
剛才馬議員已清楚闡明香港文康設施極為不足的現況，我亦不在此重複。由於有團體建議在欣澳興建賽車場，新民黨早前曾在東涌北進行民意調查，發現居民普遍憂慮賽車場會造成噪音問題，他們最希望在區內增設更多休憩及康樂空間。雖然馬議員珠玉在前，我依然想就我的修正案發表一些個人感受和觀察。
首先在體育方面，近年香港體育無論在精英化或普及化的發展皆相當薘勃。相信大家都知道，港人一向熱中於各種球類運動，近日有許多球迷便每晚「捱夜」觀看世界盃球賽。可是相比起足球，其他較冷門的球類運動，例如深受本港少數族裔人士歡迎的板球及棒球，多年來一直嚴重缺乏訓練場地。香港雖是彈丸之地，只有七百多萬人口，但我們的精英運動員屢屢為港爭光。除了眾所周知的滑浪風帆運動員李麗珊、「牛下女車神」李慧詩、「四眼cue后」吳安儀外，本港高爾夫球界同樣人才輩出，陳芷澄 (Tiffany Chan)、楊慕天 (Motin Yeung)及十歲高球女神童劉弦 (Arianna Lau) 等都在國際賽屢獲殊榮。
此外，在日前於曼谷舉行的亞洲劍擊錦標賽中，香港女劍手江旻憓 (Vivian Kong) 及年僅17歲的佘繕妡則分別贏得金牌及銅牌。近年香港在保齡球項目也有不少突破，港隊去年就為香港歷史性奪得首面世界保齡球錦標賽金牌。
由此可見，近年本港的精英運動員發展相當不俗。倘若希望持續提升本港精英運動員的水平，場地是一個不可或缺的條件，而且更多精英運動員為港爭光將有助推廣體育普及化。因此，我敦促政府除了應盡快加建體育場館外，亦應充分利用各樣空間，我提出的修訂就是希望政府善用一些公共設施內使用量低的空間。以啟德郵輪碼頭為例，雖然碼頭現時的郵輪停泊次數及旅客人次正不斷上升，但我跟碼頭公司的主管研究過，知道碼頭仍有大量空置的戶外空間。
再者，郵輪業有季節性旺淡季，郵輪碼頭在淡季期間可容納高達八千至一萬人，適合舉辦像拳擊比賽這種大型體育活動。據了解，拳擊現時不屬於政府資助的體育項目，但香港拳擊界不但有「神奇小子」曹星如，他的師弟妹亦在體壇上漸露頭角。這不僅吸引愈來愈多年青人學習拳擊，或成為全職拳擊選手；更反映拳擊既是康體活動亦是職業，可為年輕人提供多一條出路。所以政府應該盡量善用像啟德郵輪碼頭這種戶外空間或地點，舉辦更多體育活動，令本港年輕人的出路更多元。
最後，我十分支持馬議員的建議：政府應在合適的新發展項目的地契條款中，列明發展商須預留商場面積興建一些文化藝術設施，例如表演場地及書店等。
上屆特首曾要求商場預留場地興建戲院，但鑑於時下年輕人已較少到戲院看電影，故我難以確定此措施的實際成效。不過可以肯定的是，香港確實非常缺乏書店，即使在全港有多家分店的大型連鎖書店亦相繼結業。有家長向我投訴，與其在商場興建更多戲院，倒不如興建更多書店，從而鼓勵孩子多閱讀，並培養他們對閱讀的興趣。
正如馬議員剛才所述，港府正大力投資西九文化區及啟德體育園區。這類大規模的文娛設施固然值得支持，但它們興建需時，我們何不好好拓展身邊的文康及體育空間呢？所以我懇請政府聆聽我們的聲音，致力為市民提供更多康文設施。
另外，我認為馬議員促請政府，考慮利用空置校舍作文化藝術或體育用途的建議相當有趣。但與此同時，我希望教育局局長可以考慮要求國際學校將體育設施開放予公眾使用。因為國際學校大多設有完善的健身室、游泳池及球場，而且他們在某程度上也接受政府的津助 (提供土地及重建貸款等)，政府理應要求他們盡量開放校內體育設施予市民使用。
主席，我謹此陳辭。
多謝主席。
我代表新民黨發言支持《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》三讀法案。
作為已經在立法會服務了十年的議員，我見證了高鐵(香港段)這項宏大的工程及實行一地兩檢，特別是立法工作，終於走到最後一里路。當然還有一些附屬條例需要通過，亦有一些工程需要繼續完成，但只要鐵路工程沒有發生意外，我們在九月便可以乘搭高鐵返回內地。
此條例的而且確充滿爭議。正如剛才有同事指出，我很清楚記得多年前 - 2012年1月，時任運輸及房屋局局長鄭汝樺女士到立法會向財委會申請撥款時，當時舊立法會被重重包圍，我們差不多被「絕糧」，很多年輕人在舊立法會門外又跪又拜(當中可能包括朱凱迪議員)，當時他們以「護村護老」等理由，反對遷拆鄉村興建高鐵，又就賠償問題有些爭議。
經過中央及特區政府這十多年來的努力、披荊斬棘，現在已終點在望。我對於剛才多位同事的發言，把一國兩制作如此負面的描繪，將一地兩檢的安排視為違憲、違法，非常負面地描寫一國兩制的影響，感到非常遺憾。我覺得他們的發言不單止充滿對內地的偏見或歧視，甚至有一些非常不健康的敵視甚至是仇視，亦反映出很多發言的議員目光短淺，等於「井底之蛙」。好像我剛才聽到朱凱迪議員說，他認為實名購買鐵路票是前所未有、曝露我們的私隱，但他是否知道於現今數碼年代，每瀏覽或光顧一個網站，無論亞馬遜、Facebook、Google也好，個人資料都已經被人收集；每天用手機購物，其Digital Trail 已經有「數碼痕跡」；他是否知道全球都在發展金融科技、電子付款、P2P lending 等？朱凱迪議員所說的情況只反映了他的無知。我們應該知道未來的世界是科技、融合的世界，高鐵便代表了未來的世界，帶領香港去到一個更宏大的世界，帶領我們進入一個融合的國家。
我們的同事在這裡反對，只反映出他們心胸狹窄和目光短淺。從經濟效益來說，我認為不應該只拘泥於港鐵將來是否能賺回九百億元，此經濟效益並不是純粹用IRR內部的回報率來計算，而應該看長遠的經濟效益。我相信現在任何一個經濟師都未必能夠很準確計算出來，但我的而且確聽到很多各行各業的市民，不單止是姚思榮議員，而是無論在迪士尼工作、或是在遊輪碼頭工作的市民，都說希望高鐵和其他口岸落實，為香港打通對內對外的通道，讓我們更聚人氣。
亦有人說香港並不是一個高鐵樞紐，這點是當然的。我亦承認我們(香港)怎會是高鐵樞紐呢？參觀過西九龍總站的人都知道，其建築雖然很宏偉，但與內地如深圳北、廣州南這些面積如一個機場般大的高鐵站相比，實在是無法比較。但如果我們有一地兩檢，便可以強化香港作為交通樞紐的地位。如果一地兩檢不在香港而是在福田，假如有些來自東南亞的華僑，他想坐高鐵去鄭州或杭州的話會怎樣做呢？他會避過香港直接飛往深圳再到福田，這樣我們便又少了一些客人，故此我們沒有理由看得那麼短淺，只強調說九百億元是白白浪費掉等等，而是應該看長遠些。我相信一年後 (局長，請記住這條鐵路不可以「甩轆」) ，這條高鐵鐵路會協助我們「打通」內地，為香港人帶來經濟或生活上的前途，是無可限量的。
至於說到一地兩檢的安排是違憲，主席，我本人並沒有法律資格，本來不應該由我來回應這點是否違憲，特別是違反基本法十八條，但因為我主持條例草案委員會接近三個月的45小時，以及公聽會的18小時，我聽得太多這類「一地兩檢的安排是違憲」的指責，亦都聽了政府許多解釋，而我對政府的解釋亦於上星期我代表委員會匯報的時候重覆了一次，因此現在只是再簡單說明幾點。政府其實已詳盡解釋了多次，無論是律政司司長鄭若驊女士，或者是律政專員黃惠沖先生亦曾說過，在西九龍總站實施內地法律並不屬於《基本法》第十八條所說，香港特別行政區頒佈實施的法律，例如國籍法、國旗國徽法，無論去到那裡對香港人都生效，這是全港、全國性的法律，對每一個人都有約束力的。而在西九龍站內實施的法律並不是這種法律，而是為一個特定目標(即是為實施一地兩檢這個政策)，並且為對某些特定的人士(即是使用西九龍站的人士)才適用的法律，所以並不屬於第十八條。當然立法會議員同事可以說「你並不是律師，沒有資格說」，但我只是覆述政府律師的說話，其實他們不斷重覆的解釋，可以講到我們在座這麼多位法律專家，用拉丁文所說是 「ad nauseum」，不斷重覆「講到嘔」， 只不過不同意的人，不願聆聽而已。
其實反對派的議員，我們已給予足夠的時間，讓他們在條例草案委員會宣洩不滿。我記得在公聽會上，大律師公會主席戴啟思先生因你們(反對派議員)接力的提問，不斷給予機會讓他提出反對意見 ，政府律師亦都一一回應，所以不可以說政府沒有回應關於違憲、違反《基本法》的問題，只不過是你們不接受而已。而這些基本的分歧，主席，不是在我主持的條例草案委員會，或者今晚可以解決的。 我當然不是鼓勵市民隨便申請司法覆核，但如果真的是有人提出司法覆核，這個問題最終只可以在法庭解決。
現時反對派的議員知道外面有人支持他們，便對著電視螢幕說出這些話，其實是誤導市民，將他們所相信的當作是絕對的真理，不斷在社會上散播恐慌，好像將內地的工職人員視為「生人勿近」。如果真的是那麼恐怖，為何每天會有數十萬人到內地工作、消閒或做生意等等呢？所以這些言詞都是對一地兩檢的安排非常不公道、並且有嚴重誤導社會之嫌。所以我便謹此發言，以正視聽。
多謝主席。
主席，本人謹以《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》委員會主席的身份，匯報法案委員會的審議工作。
法案委員會察悉，香港特區政府已於2017年7月25日公布為落實"一地兩檢"安排而建設的"三步走"程序。三步走的程序簡述如下：第一步：內地與香港特區達成合作安排；第二步：全國人民代表大會常務委員會(下稱"全國人大常委會")作出決定，批准及確認合作安排；及第三步：兩地按照各自的法律實施安排。其後，立法會於2017年11月15日通過香港特區政府提出的無約束力議案，支持政府依據" 三步走"程序推展"一地兩檢"安排的後續工作。
之後，香港特區政府正式啟動"三步走"程序，於2017年11月18日與內地簽署"《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施"一地兩檢"的合作安排》"(以下簡稱為《合作安排》)。全國人大常委會其後於2017年12月27日作出"《全國人民代表大會常務委員會關於批准〈內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施"一地兩檢"的合作安排〉的決定》"(以下簡稱《決定》)，批准《合作安排》，完成"三步走"程序的第二步。按照"三步走"程序的最後一步，香港特區政府於2018年1月26日在憲報刊登"《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》"(以下簡稱《條例草案》)，依據上述的《決定》和《合作安排》展開本地立法程序，《條例草案》於2018年1月31日在立法會進行首讀。
《條例草案》旨在(一)宣布某範圍為西九龍站內地口岸區；(二)訂定廣深港高鐵香港段上營運中的客運列車的車廂，視為在內地口岸區範圍之內；(三)訂定就某些目的而言，內地口岸區的範圍，視為處於香港以外並處於內地以內；及(四)就若干權利及義務及相關事宜，以及就解釋關乎權利及義務的若干文件，訂定補充條文。
法案委員會在2018年2月12日召開首次會議，5月7日舉行最後一次會議，期間共舉行17次會議，歷時45小時，加上為時兩整天共19小時的公聽會，我衷心感謝各委員的大力支持和參與，這個法案委員會是本會有史以來最多人參與的法案委員會。委員對《條例草案》意見分歧。部分委員支持《條例草案》，部分委員則強烈反對。表示支持的委員，認為《條例草案》對於在西九龍站實施擬議"一地兩檢"安排，實屬必需。因為這是廣深港高鐵香港段如期於2018年9月通車的關鍵。這些委員贊同政府當局，認為《決定》已為在西九龍站實施"一地兩檢"安排提供穩妥的法律基礎。
不過，部分其他委員深切關注《條例草案》的憲制與法律基礎，並認為《條例草案》會違反《基本法》的多項條文，包括第四條、第十一條、第十八條、第十九條、第二十二條第三款等等。
反對條例草案的委員認為，《基本法》第十八條訂明，全國性法律除列於《基本法》附件三者外，不在香港特區實施。他們認為，《基本法》第十八條禁止在香港特區實施內地法律。而在西九龍站實施"一地兩檢"安排會立下壞先例，使全國性法律在無須列於《基本法》附件三的情況下在香港實施。
但是，政府當局認為《基本法》第十八條的原意，是要限制全國性法律在香港特區範圍內對所有人一般性適用，以免損害香港特區的高度自治權及法律制度。政府當局認為《基本法》第十八條的原意，是要防止內地法律在全香港特區實施；防止將內地法律施加於所有在香港的人；及防止由香港機構在全香港特區執行內地法律的情況出現。
政府當局解釋，根據《合作安排》設立內地口岸區及在該口岸區實施內地法律，並不會出現上述的情況，因為(一)《條例草案》建議，內地口岸區會根據《合作安排》，為滿足實際政策需要而設立，即為高鐵乘客辦理內地通關手續的特殊目的而設立，涵蓋範圍不是全香港特區；(二)內地法律在內地口岸區的實施對象主要會是高鐵乘客，並非所有在香港的人；(三)在內地口岸區執行內地法律的會是內地機構，而非香港機構；(四)整個安排不會影響香港的出入境制度；及(五)市民可自行選擇是否乘搭高鐵並進入內地口岸區。政府當局指出有關安排沒有將內地法律強制施加於任何人。因此，香港特區政府認為條例草案並不牽涉《基本法》第十八條。
此外，反對《條例草案》的委員亦有提出，由於《基本法》第十九條第二款訂明，香港特區法院對香港特區所有案件均有審判權，部分委員非常關注《條例草案》是否會違反《基本法》第十九條第二款。因為如果《條例草案》獲得通過，將具有限制香港特區法院審判權的效果。政府當局認為，即使《條例草案》會具有限制香港法院司法管轄權的效果，但該等限制也會符合法院用以評估對某項權利的限制是否合理的「相稱驗證準則」。若法院認為《基本法》某條條文對授予權力、賦予權利或保障自由作出了規定，同時容許行政機關或立法機關對有關權力、權利和自由作出限制，便會運用包含4個步驟的「相稱驗證準則」，檢視有關限制是否合憲。政府當局認為有合理理據證明《條例草案》能符合上述的「相稱驗證準則」。
《基本法》第八十條載明，香港特區各級法院是香港特區的司法機關，行使香港特區的審判權。有委員關注到，設立內地口岸區，並在內地口岸區除保留事項外實施內地法律，或會違反《基本法》第八十條。政府當局回應時表示《條例草案》沒有任何條文改變香港特區各級法院作為香港特區司法機關的角色。政府當局解釋，《條例草案》第6(1)(b)條只劃分內地對內地口岸區的管轄權，而不是香港特區各級法院作為特區司法機關的角色或特區法院裁決判案的權力。
法案委員會曾就條例草案的法律及草擬方面，作出討論。有委員認為，《條例草案》詳題的某些字眼不夠明確，可能令人難以理解。又要求政府當局在弁言中加入更多詳情，解釋《條例草案》的背景。政府當局亦作出回應，指根據立法會《議事規則》第50(3)條，每項法案須有一詳題，以一般性詞句說明該法案的主旨。另根據律政司法律草擬科編寫的"《香港法律草擬文體及實務指引》"第2.1.7段，詳題可令讀者知悉有關法例的主旨或標的。政府當局強調，當局已就各考慮因素作出適當平衡，以確保符合《議事規則》第50(3)條的規定。
法案委員會察悉，《條例草案》第6(1)條建議，除就保留事項外，(a)就內地法律及香港法律於內地口岸區的適用而言；並(b)就內地口岸區的管轄權(包括司法管轄權)的劃分而言，內地口岸區的範圍，視為處於香港以外並處於內地以內。其法律效果是，就非保留事項而言，內地法律將適用於內地口岸區內將由內地根據《條例草案》附表1所列的《合作安排》第四條實施管轄(包括司法管轄)。
部分委員及法律顧問曾詢問，在《條例草案》訂定""保留事項" 及 "非保留事項"的涵義而言，為何政府當局採用的草擬方式是藉擬議附表1將《合作安排》第三、四及七條的文本納入《條例草案》，而不是將《合作安排》第三、四及七條的文本重寫為《條例草案》的實質條文，以符合在本地法例通用的字眼及術語的慣常用法。
就上述委員的詢問，政府當局表示，草擬落實國際協議的本地法例，可採用不同的模式。一種模式是透過在法例中列載國際協議的文本(通常列載於附表中)，以將其納入法例。另一種模式是藉重寫立法而轉化國際協議的文本。在草擬《條例草案》的過程中，政府當局已考慮《合作安排》是由香港與內地雙方簽訂的。政府當局認為，在《條例草案》中藉提述附表1所列《合作安排》第三、四及七條的文本界定在草案第3條出現的"保留事項"及"非保留事項"，是恰當的做法。特別就《合作安排》第三及七條而言，該等條文清楚列出香港法律適用並由香港實施管轄的具體事項。因此政府當局認為藉上述的做法以界定"保留事項" 及 "非保留事項"，是最適切的做法，而且能準確反映香港與內地就內地口岸區的適用法律及管轄權的劃分。
法案委員會曾研究內地口岸區的範圍及相關平面圖，以及車廂的定義及相關事宜，其中包括各條扶手電梯的位置和作用、營運中的客運列車的定義等等。此外，亦曾研究緊急救援的安排、預防傳染病爆發的措施、車廂內的電訊服務、以及西九龍站的保安措施及管理等等。
法案委員會察悉草案第7條及第8條是補充條文，草案第7(1)(a)條保留在生效日期前於指定範圍內發生的作為或不作為所產生的權利及義務。而草案第8條處理日後的文件，即在生效日期當日或之後製備的文件。此條不適用於成文法則、法定權限或法院命令。政府當局解釋，草案第8條的原意是輔助解釋私人性質的文件。如該等文件載有對香港或香港某部分的提述以描述關乎非保留事項的權利或義務的地理涵蓋範圍，在解釋有關提述時，內地口岸區的範圍須視為處於香港以外並處於內地以內。此預設適用的條文在有相反用意的情況下不適用。政府當局強調，草案第8條尊重私人締約方的權利，讓私人締約方可自行決定合約等文件所產生的權利及義務的地理涵蓋範圍。
曾有法案委員會委員詢問政府當局，是否須因應廣深港高鐵香港段採用實名購票制而修訂香港法例第556章或第556B章。另有部分委員要求政府當局披露政府當局將與港鐵公司簽訂的《服務經營權補充協議》的資料，以及廣深港高鐵香港段的財務預算和經濟效益。政府當局認為委員要求的上述資料嚴格而言與《條例草案》無關，亦未必與法案委員會的討論範圍相關。然而，政府當局已透過立法會CB(4)865/17-18(01)及CB(4)1038/17-18(06)號文件作出回應，以便日後在有需要時在合適的平台進行討論。
法案委員會不會就條例草案提出任何修正案。
主席，接下來是我的個人感想，在接近三個月審議條例的過程當中，毫無疑問最富爭議性的並非高鐵香港段的運作安排，而是憲制與法律的問題。部分議員認為一地兩檢法案違反《基本法》多項條文，在本人上述的法案委員會主席發言已有提及（包括第四條、第十一條、第十八條、第十九條、第二十二條第三款）。因此，在開始審議法案之前，已經有議員向傳媒宣稱，會用盡一切方法阻撓法案獲得通過。而在５月７日法案通過當天，有部份反對法案的議員不願意投票，只展示標語指責法案是「割地兩檢」和「違憲兩檢」。就這兩個口號，本人有以下的意見。
首先我認為「割地兩檢」的說法不能成立，因為基本法開宗明義於第一條已說明，香港特區是中國不可分離的部分，而第七條更說明，香港特區境內的土地和自然資源屬於國家所有。「割地」之說涉嫌將香港描述為一個獨立王國，一方面違反憲法，並且與事實不相符，更有誤導公眾之嫌。
至於「違憲」，我對此說法很有保留。本人明白，指稱一地兩檢法案違憲的議員皆是受普通法訓練的法律界人士，他們對於《基本法》沒有明確條文授權一地兩檢在香港西九龍站實施感到困擾。不過，本人希望指出香港最頂層的憲制性法律就是國家的憲法，即《中華人民共和國憲法》。憲法作為國家的根本法，適用於包括香港特別行政區在內的中華人民共和國領土範圍，具有最高的法律地位和最高的法律效力。全國人民代表大會常務委員會於2017年12月27日，已通過關於批准《內地與香港特別行政區關於在廣深港高鐵西九龍站設立口岸實施“一地兩檢”的合作安排》的決定。人大常委作出的決定明確了一地兩檢的合作安排符合一國兩制，並符合憲法和基本法。因此，本人認為有議員仍指稱一地兩檢法案違憲，可能基於他們對具有成文法特徵的國家憲法政體缺乏理解，亦顯示他們對於國家最高權力機關作出的決定不尊重。本人對此表示失望，並希望特區政府的相關官員日後對國家憲法的地位和本質加強宣傳。
最後，高鐵的便捷性政府已多次強調，而且市民亦已十分清楚。我擔任法案委員會主席期間，經常接獲市民意見，要求我盡快通過法案，令他們能盡快乘搭高鐵到內地。除便捷性，本人想指出，截至2017年底，全國鐵路營業里程已達到十二萬七千公里，當中高鐵為二萬五千公里，佔全球高鐵總長度逾六成六。今天國家高鐵的網絡經已如此龐大，在未來只會不斷拓展至其他國家。假如口岸設於深圳福田不在西九龍，世界各地的旅客要乘搭高鐵往內地，便只能到深圳福田上車，香港便等於被高鐵的世界排擠出去，會被未來的世界遺忘，這樣對香港極之不利。其實高鐵香港段的26公里對於國家二萬五千公里的高鐵網路比例非常少，但對於香港未來整體社會的全面發展則事關重大！主席，本人支持通過一地兩檢法案，亦呼籲各位同事以「尊重憲法的態度 」、「長遠的目光」和「廣闊的心胸」 以支持通過一地兩檢法案，以及希望各位同事包容本人擔任法案委員會主席時，務求早日通過法案所作的裁決。本人謹此陳詞，支持通過一地兩檢法案。