在11月18日公務員及資助機構員工事務委員會會議上向局方的提問及局長答覆 　   立法會事務 　   2024 年 11 月 19 日 以下是我在11月18日公務員及資助機構員工事務委員會會議上向局方的提問及局長答覆： 黎棟國立法會議員： 感謝主席，我們今天在同時發問的過程中，對公務員的空缺情況表現出了高度的關注，而我個人尤為關心這一問題。正如局長剛才提到的，紀律部隊的空缺情況確實非常嚴峻。最近，我提出了一個書面質詢，保安局局長向本會通報，紀律部隊的總空缺人數高達8797人，這引起了媒體的廣泛關注。儘管警察的空缺率特別高，但其他紀律部隊的空缺比例同樣不容小覷，甚至超過局長所提到的平均數的百分之十。 我們可以將今天的紀律部隊空缺情況與2022年和2023年進行比較，發現空缺率並未如局長所說的那樣有所降低。局長提到，由於招聘要求的限制，未必能夠找到合適的人選，我完全同意這一看法。然而，從另一個角度來看，政府其實並非沒有其他的應對措施。在文件的第十二段，局長提及要靈活採取延長公務員服務年期的安排，以留住具經驗且達到退休年齡的公務員，來應對特定的人力需求。 例如，2021年4月，警務處推出了一項新計劃，允許2000年6月1日之前入職的警務人員申請延期工作。然而，其他紀律部隊因各種原因選擇不採用這一做法。既然我們長期以來都無法招聘到足夠的紀律部隊人員，為什麼不在這方面多下功夫呢？其他紀律部隊是否也可以效仿警察的做法，以緩解當前人手短缺的危機？ 如局長所述，招聘新員工最快也需要十個月的時間，而新入職的紀律部隊成員還需經過入職訓練，這可能需要三到六個月，總時間可能長達一年甚至兩年。在這樣的情況下，我們如何才能補充人手，確保服務水平的持續維持呢？我希望局長能夠與其他紀律部隊的首長商量，看看是否能夠更加靈活地利用現有政策，以緩解他們面臨的人手短缺問題。 感謝主席。 公務員事務局局長楊何蓓茵： 事實上，其他紀律部隊的相關負責人也曾考慮過類似於警隊的做法，並且這一問題經過了詳細討論。然而，其他紀律部隊的負責人認為，推行類似計劃必須根據各自部門的具體情況來衡量，因為每個紀律部隊的人手狀況各不相同，且各部門的晉升和招聘需求也有所不同。他們在考慮現職人員晉升、部門宿舍以及人事更替等因素的影響後，認為目前不會實施這一計劃。 當然，如果情況發生變化，他們可能會改變看法。公務員事務局對此保持開放的態度，我們會與他們討論這一計劃是否最為合適。但我想強調的是，這一問題確實經過了深思熟慮。主席，我想再強調一點，既然問題仍在持續，局長是否可以主動與各部門的首長溝通，看看是否有改變的空間？局長，我願意將議員的意見反饋給他們，但公務員事務局無法單獨做出決定，我們仍需各部門首長的評估，因為他們對於實施此類計劃對同事的影響有著最清晰的認識，必須在充分評估後才能做出決策。

在11月15日立法會大會二零二四年《施政報告》議案第一節辯論發言 　   立法會事務 　   2024 年 11 月 19 日 以下是我在11月15日立法會大會二零二四年《施政報告》議案第一節辯論發言： 主席，我發言支持今次的致謝議案。行政長官發表的這份二零二四年《施政報告》，不但內容全面、務實，為香港未來發展勾劃了一個光明前景，而且亦廣納社會各界的意見，其中包括新民黨提出的十多項建議，例如成立「香港海運港口發展局」、發展銀髮經濟、推動生態旅遊，以及發展體育訴裁等，回應了民意，值得我們大力支持。 主席，接下來，我就辯論環節第一節的題目發言。今次這份《施政報告》中，行政長官在《附篇》提出了多項優化公務員福利的措施。我很認同這個方向。政府提供的最新數字顯示，各級公務員職位的空缺有1.9萬個，單單是紀律部隊有8800位辭職，人數超過3000人，比率是1.8%。因此，如果想強化公務員隊伍的治理能力和管理，的確需要著重招募及保留優秀的人才在公務員隊伍服務。而要做到這點，合理的公務員福利優化就十分重要。 首先是公務員的牙科福利。早在2023年年尾，我擔任主席的保障公務員、退休公務員及合資格人士福利相關事宜小組委員會提出，要把握醫衛局推行粵港澳大灣區醫療合作的機會，搭上這班「順風車」，為公務員及合資格人士提供在內地洗牙等牙科服務。一年後，我很高興見到特區政府採納了。雖然試點計劃暫時只有2000個名額，但希望計劃運作良好之後，名額上可以逐步「加碼」。屆時，即使本港牙科服務人手短期內未能追趕需求，亦可以縮短公務員接受牙科服務的輪候時間。 其次是中醫服務方面。儘管現時三間公務員中醫診所一年已經提供超過10萬個診症名額，但公務員及合資格人士對中醫內科和針灸服務的需求殷切。《施政報告》對此的回應是逐漸增加服務名額，在2024至25及2025至26年度分別增加2000及3000個名額。增加名額的幅度實在並不算高，只有5%；但考慮到10萬的數字亦是早幾年前未曾到達的高位，我歡迎這個名額的增長。 但我希望政府亦考慮，日後再覓地增設公務員中醫診所前，先探討在包括政府總部和一些大型政府合署、公務員辦公大樓安排中醫到診服務的可行性。據我理解，很多公務員同事去看中醫，很多時其實並非處理急症，而是更多是長期治理身體，例如應付新冠肺炎後遺症等，通常只是診症時間較短的定期覆診。如果公務員可以「落樓」看中醫，整個過程理應很快完成，不但可以節省很多他們的進出時間，亦可以節省覓地增設公務員中醫診所的開支。考慮到現時已經有送藥上門的服務，大可將執中藥的地方設置在其他地方，如此一來，中醫只需要一間較小的房間已可問診，政府的各個辦公大樓應該有辦法騰出所需空間。 接下來是優化公務員家庭友善措施方面。我很高興見到《施政報告》推出育兒假和節慶日或前夕的特別工作安排等措施。但如果真正想做到公務員家庭友善，仍有可以進一步改善的地方。我收到不少公務員同事的意見，例如他們子女的學校早上有家長會，或突然有事需要親自接送子女等，明明他們可能只是需要「行開」一或兩個小時，但因為系統請假最少半天，只能被迫請足半天假。我理解公務員隊伍十分龐大，過往政府要人手處理每個公務員的休假申請，因此請假時段不能切割太短，否則行政上難以運作。但現時我們對外講求公務數字轉型，有各種科技協助我們數碼化，對內，公務員請假這方面亦應有所改進，莫要因為懶得更新請假系統而犧牲了公務員家庭友善的福祉。 最後是公務員及合資格人士接種季節性流感疫苗先導計劃。我完全同意政府的立場，即接種疫苗是預防季節性流感的其中一個最有效方法，可以確保流感高峰期期間公務員隊伍仍然能提供高質、高效的公共服務；加上不少前線公務員經常接觸市民，保障他們其實亦是保障市民，所以我十分支持先導計劃。我對此只有一點建議，因為我留意到今次先導計劃的3萬個名額全數是滅活流感疫苗，似乎都是打針式的。如果此事屬實，我認為在檢討先導計劃完成並檢討時，當局應該考慮加入噴鼻式的減活流感疫苗，讓公務員同事可以有所選擇。 主席，我謹此發言。

對公務員事務局提出口頭質詢 　   立法會事務 　   2024 年 6 月 9 日 星期三（6月5日），我在立法會對公務員事務局提出口頭質詢，我的問題與追問、葉劉淑儀議員和陳家珮議員的追問如下： 政府設有"公務員公共房屋配額計劃"(下稱"配額計劃")，為初級公務員及紀律部隊員佐級人員提供入住公屋或購買資助房屋出售計劃單位的機會。據悉，配額計劃的申請超額情況嚴重，最新公屋特別配額的申請人數約為有關配額數目的10倍，輪候時間比公屋一般申請者的5.7年更長。另一方面，退休的紀律部隊員佐級人員因未獲編配公屋單位而未能適時遷出宿舍，大大延長了現職人員輪候宿舍的時間。就此，政府可否告知本會： (一)有否評估，配額計劃下配額不足的影響；如有，結論為何；如否，原因為何； (二)有否預計，未來5年每年配額計劃下的一般配額和特別配額的申請宗數，以及成功獲配住房的比率，並按公屋和居屋列出分項數字；及 (三)會否重新考慮在鄰近香港的粵港澳大灣區內地城市購買房屋編配給合資格公務員，以紓緩配額計劃下配額供應嚴重不足的問題？ 公務員事務局局長 楊何蓓茵： 公務員公共房屋配額計劃是一項酌情而非依據服務條件的房屋福利。其原意和目的並非根據需求提供同等數量的單位。合資格的初級公務員和紀律部隊員佐級人員可以根據配額計劃申請公共租住房屋單位或適用於購買資助房屋出售計劃單位的綠表資格證明書。 有關資助房屋出售計劃包括居者有其屋計劃、居屋第二市場計劃和綠表置居計劃。合資格人員能否獲得編配配額,主要受到配額數量、所選的屋村或地區,以及該人員相對其他申請人的優先次序所影響。除了配額計劃外,政府還提供其他房屋福利,例如現金津貼和紀律部隊部門宿舍。合資格人員需要符合服務年資等條件才能申請這些福利。 政府一直都有就配額數量與房屋署保持溝通,並經香港房屋委員會資助房屋小組委員會同意,在2021/22至2027/28年度增加每年250個綠表配額。合資格公務員可參考政府每年發出的申請指引,了解最新的資格條件,包括服務年資、入息和家庭成員組合等。申請人及其家庭成員還需要通過進一步的資格審核,例如防止享用雙重房屋福利。過去5年,一般公屋配額的申請平均約4,100宗,獲得比率約16%;綠表配額申請平均約2,800宗,獲得比率約21%。紀律部隊員佐級人員的特別配額每年申請約3,900宗公屋和500宗綠表,獲得比率分別約9%和63%。關於在大灣區城市購房,這將為政府造成龐大的財政負擔,因此政府沒計劃在大灣區購買房屋作為公務員的房屋福利。 黎棟國議員： 在現實中,住房是每一位公務員的迫切需求。然而,政府在照顧不同職級公務員的住房需求上卻存在差異。政府對薪級表33點以上公務員的照顧,遠遠超過對初級公務員的重視。據多位局長在答問中承認,過去5年間,政府僅能滿足約2成低級公務員的住房需求。 本屆政府施政的重點,是解決市民的居住問題。政府已公布,未來10年將供應41萬個公營房屋單位,遠超過預計的30萬8千需求。但在公務員流失率高企,以及市民對公共服務需求日益增加的情況下,政府不應仍然依賴酌情提供房屋福利作為擋箭牌,而不去解決初級公務員及紀律部隊基層人員的迫切住房需求,使他們能夠安心為市民提供服務。請問局長如何先行走一步，,因應公屋供應的增加量，及早規劃和爭取改善有關的酌情政策。 公務員事務局局長 楊何蓓茵： 主席,我們都看到公屋的供應量在未來會有所增加。但是,目前公屋的輪候時間仍然非常長。政府整體上的目標,是希望能夠逐步縮短市民輪候公屋的時間。我們會密切留意公屋的供應量,以及市民的輪候時間。正如我在主體答案中提到的,我們會與房屋署保持溝通,適時檢討公務員公屋配額。我們會考慮是否有機會增加配額,或者作出適當調整。但我必須強調,我們需要在公務員對公屋的需求,以及市民對公屋的需求之間,取得適當的平衡。 葉劉淑儀議員： 主席,我對於局長的第三部分答案感到非常失望。我覺得這個思想真的有點太僵化了。你說這樣會帶來龐大的財政負擔,那麼你有沒有計算過,在內地買公屋單位會更快更便宜呢?畢竟現在本港的房地產市場低迷,價格也比較優惠。相比起在香港興建公屋,在內地購買不是更快更便宜嗎?雖然你已經安排了公屋輪候,但排隊的人確實少了,你就可以省下房委會的開支了。你只計買的那個數,不計算省下的開支？ 此外,你說返工不方便,但對於退休人士來說,這個問題就不存在了。而且現在很多公務員人在口岸工作。很多政府大樓會在北區興建,那你「返工不方便」的概念,不是越來越不適用了嗎? 公務員事務局局長 楊何蓓茵： 主席，雖然在內地大灣區購置房屋並分配給公務員,可能會減少公務員對公屋的需求,但現時公務員對公屋的需求,是屬於一個酌情計劃,並非根據需求提供足夠數量。因此,對於公眾輪候公屋的影響並不太大。不過,如果政府在大灣區購置房屋,這對財政來說仍是一個淨支出,所以需要小心考慮現時的財政狀況,如何運用資源。另外,靠近深圳邊境的地方,房價可能會相對便宜一些,這也是需要考慮的因素,因為可能會對同事的上班時間和交通費產生一定影響。 陳家珮議員： 我都想再次追問局長,其實現時居住於大灣區的人越來越多,因為一小時生活圈。所以局長其實不需要這麼快就說完全沒有計劃,而是可以做一些民意調查,或者與其他部門多進行溝通。因為很多政策，例如鼓勵人們北上養老都有一些正面的作用,所以主席希望局長可以多做一些研究,不要這麼快就下定論。 公務員事務局局長 楊何蓓茵： 主席,我想重申最重要的原因,就是這個舉措確實會是政府的一筆額外的大財務開支。尤其是在目前的財政狀況下,政府需要非常謹慎地處理這個問題。目前政府並沒有這樣的計劃,但在較長遠的將來可以研究,在適當的時候再去檢討整體為公務員提供的房屋福利究竟應該怎麼做。政府會在合適的時機再進行這方面的考慮。

5月7日，我在立法會保安事務委員會的提問與官員答覆如下 　   立法會事務 　   2024 年 5 月 13 日 我認為，最近公佈的優惠香港政策確實非常適時，而且也非常有針對性和便利性，方便了內地的人才在工作和旅遊方面的收益增加。 我非常希望特區政府能夠充分利用這個機會。 正如副局長所說，他們在內地辦事處已經開始專注於這方面的工作，我希望他們能加倍努力。 因為我剛才在上海見到有人只用半小時就拿到了第一張通行證，速度非常快。 而且全國通行證也非常好，因為現在大陸居民在大陸內部流動非常頻繁。 以前需要找戶口所在地，辦理簽署等程序是一個很大的問題，但現在不需要了。無論你去哪裡，即使在深圳，都可以輕鬆辦理，這是非常好的。 另外，有關外國籍的香港居民。他們在香港開公司、就業等方面的問題。 他們需要多次有效簽注和簽證，18,000次數字在半年內是相當不錯的。 但從長遠來看，我認為政府一定要在宣傳方面做得更多，讓人們知道來到香港需要去內地，這是一個很好的優勢。 當我們吸引外國投資的時候，我覺得這是一個非常有效的賣點。我上網查了一下我們的人才服務窗口網站上有什麼內容。 可是我花了幾分鐘的時間，卻找不到太多的資訊。希望副局長回去與相關同事聯繫，讓他們在一些顯著的地方清楚標示，因為我認為這是一個非常重要的吸引力。 另外，我想請副局長在適當的時候能否跟進，現在香港的非中國藉但持有香港身份證的居民。由於他們持有外國護照，他們入境內地必須排在外國人隊伍中，不像我們普通香港居民可以在幾秒鐘內自助過關。 假設如果有適當的機會，希望副局長與你們內地的對口人員反映一下，能否為這些持有多次簽證的居民提供一些口岸出入境上的便利。如果能夠做到，我相信這將是在現有良好基礎上增添一些便利措施，使他們覺得在兩地關口是如此順暢，大家就會更加有興趣。 謝謝主席。

立法會《強制舉報虐待兒童條例草案》委員會發言 　   立法會事務 　   2024 年 4 月 30 日 昨日（4月29日），我在立法會《強制舉報虐待兒童條例草案》委員會發言的影片如下：

我在財務委員會特別會議 - 第八節 - 衞生提問 　   立法會事務 　   2024 年 4 月 19 日 我有兩個問題。第一個問題涉及牙科診所的空缺問題。 根據附件中的資料，各種工作崗位都存在不足的情況，但有一個職位類別特別突出，就是實驗室服務員。這個職位的空缺率非常高。從2021年到2022年，8個職位中有4個是空缺的，空缺率為50%。到了22-23年，增加了5個職位，但23-24年更為嚴重，有6個空缺，只有2個人擔任2個職位。因此，我想問一下，對於這個職位類別，你們是遇到了招聘困難嗎？還是這個職位已經過時了？如果沒有人擔任這個職位，是否考慮取消它？ 沒有理由八個職位只有兩個實際擔任的人，你們最多還能維持三年。 第二個問題是有關編號為2266 HHB022的問題，涉及控煙酒辦。根據附件中的數據，特別注意到在2023至2024年期間，你們將撥款從過去幾年平均每年一億增加到一億六千萬，多了六千萬。我想問一下，增加這六千萬的資源撥款的目的是什麼？有什麼成效？ 政府回覆： 關於實驗室服務員的問題，牙科診所中的中央牙科技術室扮演了重要的角色。中央牙科技術室是提供牙科治療所需的支援結構，涉及到牙疾診斷、修復器材的調整等方面的處理。因此，這個單位需要一些相關技術人員，包括實驗室服務員在內。我們注意到這個職位存在短缺的情況。目前來看，這還未對服務和實驗室方面的影響產生，但我們會進一步審視招聘方面是否需要加強措施。我們會仔細評估情況，以確保服務的順利運作。 關於控煙酒辦的資源撥款增加問題，我們主要是增加了戒煙服務方面的支援。隨著多種渠道和措施的推行，戒煙需求逐漸增加，例如去年加稅後，我們觀察到尋求戒煙幫助的人數增加。因此，我們在戒煙熱線和非政府組織提供的戒煙服務方面增加了撥款。在執法方面，我們也加強了宣傳工作，例如在屋邨推行反煙宣傳等。同時，我們加強了跨部門合作，以提升執法效果。感謝您的關注。

我在財務委員會特別會議 - 第二節 - 司法, 法律行政提問 　   立法會事務 　   2024 年 4 月 19 日 4月15日，我在財務委員會特別會議 - 第二節 - 司法, 法律行政提問與政府官員答覆如下： 問題編號為247，政府的答覆是JA012。該問題是由管浩鳴議員提出，關於每年司法機構所收到的司法覆核入稟許可數目。根據數據顯示，從2019年到2023年，每年大約有95%的司法覆核申請許可與免遣返聲請者有關。而且從2019年到2023年，這一趨勢呈現回升的趨勢，從1439增加到2089。 政務長在發言中指出，從2016年到2023年，大約收到2萬宗個案，其中有13000宗已經處理。司法機構每年處理的個案數約為1500宗。換句話說，即使有7000宗新申請，即使申請的速度不增加，這7000宗個案也會長期保留在這個狀態。 我注意到司法機構的網站上顯示，仍然在處理2019年的司法覆核申請許可。當他們提交司法申請許可時，法庭無法處理，他們就可以繼續留在香港，入境處的政策並不會遞解他們出境。 香港長期以來大約有15000名這類申請者。去年我也問過這個問題，政務長的答覆是「增加人手，資源精簡處理」。首先，我想問今年你們做了什麼努力，進一步簡化程序？第二，你們有沒有計算預期何時可以清理積壓的個案？面對這類司法覆核申請的激增，你們將如何應對？我對政務長剛才的發言非常失望，因為他並沒有提到處理這類司法覆核的法官人數增加。 政府： 我們非常關注這個問題，即遣返申請案件的增加。事實上，每年我們正處理著這些案件。我們之所以需要這麼多時間，是因為所有這些案件都必須由高等法院的法官來處理。同時，這幾年來，高等法院的刑事法官處理工作仍然是我們的首要任務，這也是我們需要花費更多時間的原因。 除了原有的法官之外，我們目前還在尋找一些有經驗的法官，有時也會有一些退休的法官來幫助我們處理這些案件。我們會以試用法官的形式加快處理這些案件。過去和將來，我們都會盡量增加更多的人手，因為人手不足是我們面臨的主要問題。如果我們能夠找到更多人手來處理這些案件，進展將會更快。 對於過去的案件，我們已經能夠每年追踪到進展情況。但我們明白還有一些積壓的案件，我們需要增加更多的人力才能處理。我們將繼續努力。謝謝主席。 關於結束時間，我們無法預測，因為通過入境處的數據顯示，這種情況仍在持續增加，並沒有停止的跡象。所以我們很難預測何時才能完全處理完這些數據。謝謝主席。

就着《2023年水務設施(修訂)條例草案》 二讀恢復辯論發言 　   立法會事務 　   2024 年 4 月 18 日 4月10日，我在立法會就着《2023年水務設施(修訂)條例草案》 二讀恢復辯論發言，內容如下： 主席，我發言支持通過《2023年水務設施(修訂)條例草案》，亦支持通過局方動議的修正案。 劏房戶面對重重困難，其中一重就是他們被業主濫收水費，令生活百上加斤。有鑑於此，本會在三年前已通過《2021年水務設施(水務設施 規例)(修訂)條例草案》，規定劏房業主只可根據水務署發出的水費單向劏房戶收回水費。儘管如此，水務署一直難以取得足夠證據去檢控懷疑濫收租戶水費的人士。而法案生 效至今三年，情況亦沒有改善。年間水務署合共收到108 宗懷疑濫收水費的投訴，但居然有高達78宗個案未能作進一步調查或檢控，原因正是投訴人未能提供相關資料或不願作證。 當局今次再次修訂《水務設施條例》，賦予水務署署長有要求資料及參考文件的權力，相信能有效改善難以成功檢控濫收租戶水費人士的問題，我絕對支持。而《條例草案》亦加重了罰則，相信能夠增加阻嚇作用，我亦同樣支持。 另外，我亦感謝當局接納我的兩點意見，並納入了待會局方動議的修正案。 第一點是關於《條例草案》第4條第2款。正如我在審議法案期間提出，《條例草案》當時的寫法，即 「裁判官...『可』命令賣方付還就有關用水而從買方收取的超過以下款額的款項」，而《條例草案》這裏亦是用「may」，「may」同「可」都不是強制性的。換言之，如果用當局原本建議的字眼，可能會出現不符合立法原意的情況，例如如果劏房業主已經因為多收款項而被判罰，裁判官不一定要自動命令他付還超收的水費，到時是否需要控方，或甚至劏房戶自己，去向法庭申請取回多付有關水費。 雖然當時在會議期間，官員就回應指，用「可」是參考了其他條文，要把酌情權留給法庭。但我認為這個顧慮是不必要的。首先，關於酌情權方面，我必須指出，條文這裏要求付還多收水費而並非判罰。既然是付還而非判罰，就不應有廣泛的酌情權，多收了多少便返還多少，以免給市民帶來「多收水費不一定要償還」的錯誤信息。 其次，其他條文未必一定最適合今次的情況。當我們閱讀草擬的條文，首先要理解相關的政策原意。會上局方向我確認了，政策原意就是要付還多收的水費款項。 既然政策原意是如此清晰，我認為亦無需用「可」這種字眼，並建議直接改用「必須」的「須」，英文是「must」。 最終，局方部分採納我的建議，將 「可命令」改為「須命令」，但同時在前面加入「除非裁判官在考慮整體情況後認為不適合如此行事，否則」的字眼更清晰帶出政策原意之餘，亦賦予法庭酌情權。這個是行政立法之間的良好互動，我亦理解並接受局方這個折衷的做法。 主席，第二點是關於《條例草案》第5條。《條例草案》本來建議，任何人向水務監督提供虛假或誤導性文件或資料，最高可處以10,000元的第三級罰款及監禁三個月。我在會議期間提出，《水務設施條例》第 32條的本質與《條例草案》第5條較為相近，而前者最高是可處以 25,000元的第四級罰款及監禁六個月後者的罰則明顯過輕。細看條文，現行的《水務設施條例》第32 條訂明，任何人妨礙水務監督根據該條例行使任何權力、執行任何職 責或職能，即屬犯罪。而如果有人在濫收水費的調查過程中故意或輕率地提供虛假的文件、誤導的資料等，這不正是妨礙了公職人員執行職務？ 最後，當局同意我的觀察，將《條例草案》第5條的罰則提升，與有關妨礙水務監督執行任何職責的《水務設施條例》第32條看齊。我認為，這個改動是合適的，既不會因過輕而欠缺阻嚇力，亦避免了當局日後要動輒要把案件轉介警方，使用最高監禁14年要 的《刑事罪行條例》去檢控。 主席，雖然夏寶龍主任三年前寄語我們要「告別劏房」，但在努力實現這個目標前，的確亦有必要透過其他各種方法去減輕劏房戶的負擔。我期望，這條《2023年水務設施(修訂)條例草案》通過，當局終於掌握合適的法律手段後，劏房戶被濫收水費的情況可以大大減少。 我謹此 陳詞。

就"維護國家安全條例草案"二讀發言 　   立法會事務 　   2024 年 3 月 31 日 黎棟國議員就"維護國家安全條例草案"二讀發言

有關酷刑聲請的口頭質詢 　   立法會事務 　   2024 年 2 月 7 日 1月24日，我在立法會上向政府提出有關酷刑聲請的口頭質詢，內容如下： 黎棟國議員： 據報，香港長期受到酷刑聲請問題困擾。截至去年十月底，仍有約14 700名聲請人滯留香港。有意見認為，政府必須採取果斷措施，徹底杜絕酷刑聲請人留港「打黑工」的誘因。此外，去年六月，法庭在審理一宗涉及聲請人的案件的判決中指出，被羈留等候遣送離境的酷刑聲請不獲確立者，只需拒絕合作申領旅行證件，就能夠令羈留變得不合理地長，繼而申請人身保護令，挑戰羈留的合法性。法庭進一步指出，打破這個僵局的其中一個可考慮的方法，是將這些拒絕合作的行為刑事化。就此，政府可否告知本會： （一）是否接納及何時落實法庭的上述建議；如不接納或仍未有時間表，原因為何； （二）過去三年，當局曾多少次行使《入境條例》第37ZK條的權力羈留酷刑聲請人，以等候其聲請的最終裁定；及 （三）會否考慮更改政策，全面行使《入境條例》第37ZK條的權力羈留提出酷刑聲請的人士，從而杜絕其打黑工的情況？ 政府： 政府高度重視免遣返聲請的問題，並一直採取多管齊下的策略。保安局於二○二三年修例將勵顧懲教所納入為入境事務處（入境處）羈留地點，使羈留名額增加33%至900個。入境處會致力利用現有設施，依法羈留對社會治安有較大風險的聲請人。另一方面，更新的遣送政策由二○二二年十二月七日起生效，若聲請不獲確立者就其免遣返聲請提出的司法覆核或相關許可申請被原訟法庭拒絕後，即使有尚待處理的法律訴訟程序，入境處一般仍會執行遣送行動。自更新政策實施至二○二三年年底，入境處共遣送1 851名聲請人離港，包括215名根據更新政策被遣送。二○二三年的數字，較二○二二年大幅上升63%。 就黎議員提問的各個部分，我現回覆如下： （一）政府在二○二一年修訂了《入境條例》，加入了針對聲請人拖延策略的條文，適用於衡量羈留期是否合理合法，例如該人有否在申領回國證件時合作，以及有否阻礙遣返工作等。 提問所指的判詞提出可參考英國的法例，訂明如免遣返聲請人在申領回國證件時不合作而令遣返工作受阻，屬刑事罪行，服刑期不受制於行政羈留原則。我們研究了該判詞並認為即使訂立類似法例，不合作的聲請人服刑後仍可堅持不合作。重覆引用相關條文去起訴同一名持續不合作的被羈留人士，除了合法性引起爭議和法律挑戰外，亦涉及大量處理刑事案件調查的資源，因此必須審慎。 最近，另一宗上訴法庭的判詞更有助解決聲請人不合作的行為。政府於二○二三年七月就高等法院原訟法庭批准一名曾因強姦被判入獄的聲請人的人身保護令申請提出上訴（CACV 229/2023）。三位上訴法庭法官於二○二三年十一月一致裁定政府上訴得直。相關判詞指明被羈留人士的不合作或不合理行為而導致延長其羈留期或延長處理其免遣返聲請，不應被視為或計算為不合理羈留期，否則會導致一個荒謬的結果，即被羈留人士越不合作地阻延遣送程序，他們便越有機會獲釋，有違相關普通法原則的原意。此判決直接為相關普通法原則提出了明確法律指引，大大有助政府依法羈留聲請人，而無須另外立法後耗費時間和資源在刑事檢控上。 （二）及（三）根據《入境條例》第37ZK條，提出聲請有待最終裁定的人可被羈留。二○二一至二○二三年，曾被入境處根據第37ZK條羈留的聲請人分別為263、241及538人。對比同年全年新接獲聲請人的比率分別約為10%、19%及25%。 在考慮引用第37ZK條羈留方案時，政府必須小心衡量法律問題、資源運用，以及保安方面的考慮。政府須根據相關法例、普通法下法庭訂立的法律原則例如相稱性和合理性及羈留政策，再考慮每個個案的情況，包括是否能在合理時間內取得聲請的最終裁定；該名人士是否曾干犯嚴重罪行，以致不將其羈留是否相當可能會對社會造成威脅或安全風險；以及該名人士是否有潛逃、犯罪或再次犯罪的風險等。於二○一四年，終審法院裁定在進行遣送程序時，入境處須遵守普通法中的Hardial Singh原則，即入境處只能行駛權力羈留有關非法入境者一段合理時間，而若入境處不能在合理的時間內完成遣送程序將他遣返，則不能繼續羈留該人。 在資源運用方面，政府亦必須考慮公帑是否用得其所和政策可持續性。根據二○二三年收到約2 100個新聲請，以及過去三年聲請人當中平均滯留在港三年作推算，全面引用第37ZK條或其他條例即需要約6 300個新的羈留名額。以最大的懲教院所赤柱監獄為例，其收容額約為1 500個，政府如要增加6 300個羈留名額，即需要興建約四個赤柱監獄規模的羈留所，另外每年撥備數以十億計的營運開支及增聘數以千計人員以落實有關政策，所以我們必須審慎考慮。 在保安方面，大規模羈留聲請人所可能帶來的風險和治安問題絕不能低估。當年越南船民禁閉營集體毆鬥事件無日無之，甚至發生多次暴亂引致人命傷亡，包括一九九二年石崗羈留中心發生越南船民互相襲擊，並放火焚燒營房導致24人死亡。現時，聲請人來自不同國家，有不同文化和宗教背景，保安風險更大。 我們考慮過包括法律、財政資源及保安方面的因素，認為全面羈留所有聲請人的建議不合適。政府會繼續善用現有羈留設施，集中羈留對社會治安有較大風險的聲請人，並會盡快將聲請不獲確立者遣送離港。執法部門亦會繼續加強針對入境罪行和非法受僱的執法行動，以減低聲請人的經濟誘因。 黎棟國議員： 廣大嘅市民同我本人都一樣，對局長第二第三部嘅答覆非常失望。處理呢個老大難問題，單靠源頭堵截，完全不足夠，必需要用有力嘅措施，杜絕佢哋留港打黑工嘅誘因。局長喺答案之中，用咗3年滯留嘅時間去估算，全面行使第37 ZK權力所需要嘅資源係非常之片面。 保安局先前提交本會嘅文件顯示，入境處指需要動用10個星期嘅時間就可以完成審查，而上訴委員會積壓嘅個案去年減少咗72%，只剩1400宗。如果在這方面加大一啲嘅力度。4到6個月完成最鬆嘅裁定呢？我相信係可以做到嘅目標。局長你嘅估算基礎，我認為應該係要用行使37Z被羈留嘅實際時間作為依據。 請局長告訴本會，對於呢一啲人被羈留嘅用咗幾多時間去完成最終嘅裁決嘅數字。