建制派立法會議員對美國眾議院通過香港法深表遺憾
文章
2019 年 10 月 16 日
16 October, 2019
We wish to express our deep regret at the passage of the Hong Kong Human Rights and Democracy Act 2019 (H.R. 3289), the Protect Hong Kong Act (H.R. 4270), as well as the “Stand with Hong Kong Resolution” (H. Res. 543), in the House of Representatives of the US Congress on 15 October, 2019. We strongly object to the House of Representatives’ attempt to grossly interfere in the domestic affairs of Hong Kong and to promote the political interests of their proxies.
We note that in examining the Hong Kong Human Rights and Democracy Act 2019, the Congressional committees with oversight responsibility held hearings to take biased and one-sided testimonies from a handful of individuals not representative of the people of Hong Kong at large, and did not undertake a comprehensive investigation into the actual situation in Hong Kong. We consider such an approach to be bigoted and unjust. The Hong Kong Human Rights and Democracy Act 2019, which was approved by the House of Representatives in such biased and unfair conditions, would only result in a lose-lose outcome for all parties concerned. Hong Kong has all along enjoyed a close and mutually beneficial trade and economic relationship with the US. The US has enjoyed a substantial trade surplus of US$34 b. with Hong Kong in 2018, its largest bilateral trade surplus with any trading partner. US businesses have also enjoyed significant benefits by using Hong Kong’s excellent business conditions as a launching pad for access to mainland China’s market. In addition, Hong Kong and the US have enjoyed longstanding co-operation in other areas – in mutual legal assistance in civil and criminal matters, counter-terrorism, anti-money laundering, and in the fight against cross-border drug trafficking and human smuggling, among others. The House of Representatives’ passage of the Hong Kong Human Rights and Democracy Act 2019, as well as the Protect Hong Kong Act and the “Stand with Hong Kong Resolution”, will not only damage Hong Kong’s business environment, but also Sino American relationship. US interests are bound to be adversely affected as the result.
Since Hong Kong’s Reunification, the Hong Kong Special Administrative Region Government has adhered strictly to the “One Country, Two Systems” policy and the provisions of the Basic Law to ensure that the rights and freedoms of Hong Kong
people are fully protected. Hong Kong enjoys high standing in the Freedom Index and Rule of Law Index compiled by reputable bodies. In conducting business, social, cultural and other collaborations with other countries and territories, Hong Kong has always adhered strictly to international, multilateral and bilateral agreements, well established international norms and codes of ethics. Hong Kong will continue to move forward on the basis of its foundations of success as described above.
The protests in the past four months have already caused substantial damage to Hong Kong. A small number of radical extremists have, under the false pretense of promoting democracy and freedom, seriously damaged public order, and have caused significant threats to the personal safety, the lawful rights and interests of other Hong Kong residents. They have wrought great damage to the implementation of “One Country, Two Systems” and the rule of law in Hong Kong. We are firmly of the view that such destructive behavior will not be permitted in any civilized society. We support the work of the Hong Kong Police Force to uphold law and order. We urge the Police to stop violence and bring law-breakers to justice, so that law and order can be restored as soon as possible. We also urge the politicians of other countries not to judge Hong Kong with double standards, but appraise Hong Kong’s situation in an objective and fair-minded manner in the light of the actual conditions. They should not provide any form of support to those who break the law.
Finally, we note that the Hong Kong Human Rights and Democracy Act 2019 has erroneously referred to the Hong Kong Special Administrative Region as “Hong Kong Special Autonomous Region”. Such a careless mistake fully betrays the House of Representatives’ lack of understanding of Hong Kong’s constitutional status and its cavalier approach toward Hong Kong issues.
|
今年的《施政報告》，雖然特區政府沒做期望管理，但是社會大眾都明白，在目前那麼嚴峻的局勢下，《施政報告》是不會有甚麼鴻圖大計或突破性措施的了。果然，《施政報告》只集中四個範疇───房屋、土地供應、改善民生及經濟發展。而且當中很多政策措施都是舊瓶新酒，只是在原有政策基礎上「加多啲」而已。
土地供應只排第二
四大範疇中，以房屋先行，土地供應只排第二。
這大抵是因為行政長官明白，所有增加土地供應的建議都需時經年，無論是運用《收回土地條例》收回三類私人土地、「土地共享先導計劃」，抑或「明日大嶼願景」等等，都是遠水，不能救近火。
舉例說，運用《收回土地條例》收回450公頃私人擁有的新界棕地，這建議討論多年，特區政府一直拖著辦，發展局說要做棕地顧問研究報告也說了兩三年，報告至今蹤影全無。為甚麼呢？因為棕地上有各種各樣經濟使用者，包括倉儲、停車場或貨櫃停泊等等，回收棕地，那要怎樣安置或賠償他們？是不是為了建屋就犧牲他們，任由他們倒閉或失業？相信協商過程將會漫長而複雜。
又例如建議發展茶果嶺村、牛池灣村和竹園聯合村這三條寮屋村，隨即有茶果嶺村老村民向傳媒表示懷疑，說「你咪收囉！港英政府都做唔到，個個特首都做唔到，我就唔信林鄭月娥做到啦！」(《香港01》10月17日)。的而且確，以特區政府目前的政治能量，相信難以順利推動如此龐大的收地拆村計劃。
不認同房屋是商品
房屋是四大範疇之首，重中之重。既然不能在一時三刻增加土地供應，便唯有「炒近路」，拿公屋居屋變陣，例如加快出售「租者置其屋計劃」39個屋邨42000個未出售單位，還有「綠置居」、「白居二」等等，至少數字上是增加了房屋供應。
不過，我對於行政長官說「上任後便馬上為房屋政策定位，清楚表示房屋並不是簡單的商品，適切的居所是市民對政府應有的期望，是社會和諧穩定的基礎」(《施政報告》段10) 這觀念，並不苟同。
我認為行政長官的房屋政策思維混亂，一方面指「房屋並不是簡單的商品」，即仍然視房屋為商品；另一方面以為「適切的居所」等於置業，以為市民「買到樓」就會心安，社會就會穩定，於是落力鼓勵市民買樓、「上車」，我認為這主導思想的概念值得商榷，引致房策走歪───「租者置其屋計劃」、「綠置居」、「白居二」等計劃，其實均是人為扭曲的方法，以政府補貼的方式幫助市民買樓。
房策走歪
我明白，「市民置業便安心，市民安心社會便穩定」這說法有一定理論基礎，有香港著名經濟學者素來主張政府賣公屋，以增加香港居者有其屋(home ownership)的比例，認為越多人有物業，便等於越多人擁有財富，越多人對社會有歸屬感，社會便越穩定。也有智庫大力支持這理論，主張分配房屋等於分配財富，磚頭等於財富，令市民認為「買樓就是王道」。
然而，國家主席習近平在「十九大」致辭時說過，「堅持房子是用來住的、不是用來炒的定位」。中央政策並不鼓勵將過多資源投入房產發展，認為房產是泡沫，而真正創造財富、創造新的價值的，是要靠科技創新。特區政府持續灌輸置業心態，其實是沒有好好掌握中央政府的思維。
再說，「租者置其屋計劃」衍生不少社會問題。
一是引致不公平。公屋租戶租金便宜，本身等於長期由政府補貼，現在更能以市價2折購買單位，等於又多一重優惠，等於形成新的特權階級，對於「甚麼優惠也沒有」的中產而言，可說十分不公平。第二，公屋租戶「升呢」 做業主後要承擔更多責任，例如公共設施、修補斜坡、私家路的維修保養等等，動輒要付出巨額金錢，未必是公屋居民能負擔的。
而最重要的是，即使有更多公屋租戶願意「置其屋」，對於縮短公屋輪候冊上的輪候時間沒有幫忙，仍是未能讓更多有逼切住屋需要的基層市民更快地「上到樓」。
放寬按揭助長泡沫
至於放寬按揭的做法，更有推高樓價、助長泡沫之嫌。一方面，《施政報告》經濟發展的部分指出「本港經濟在第三季應已步入技術性衰退，政府在8月中已將全年經濟增長預測下調至0至1%」(《施政報告》段43) ，又說經濟下行「勞工市場將面對更大裁員壓力」(《施政報告》段44) ，同時卻放寬按揭，千方百計鼓勵市民買樓，實在是非常危險的做法。某程度也反映整份《施政報告》的思維並不連貫。
已有評論指放寬按揭至八成(樓價上限一千萬) 、九成(樓價上限八百萬)的做法，等於可以借多過銀行的壓力測試，市民即使因此而付得起首期，日後也未必供得起，經濟衰退，便將造就一批負資產。
還有，有能力買八百萬一千萬單位的人士，基本上就不是最有逼切住屋需要的人。政府應否把目光投向真正需要適切居所的基層市民？
適切居所是基本人權
根據聯合國人權委員會(Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights)所指，適切居所是基本需要，是基本人權(The Right to Adequate Housing)。而政府的首要責任是確保人民有適切居所，而不是要人民置業，更不是把房屋視為商品或置富工具。
在這大原則之下，特區政府首要幫助的，應是基層市民，例如水深火熱的劏房戶或無家可歸者，他們才最急切需要政府緩助，盡快「上樓」，改善居住環境。
我希望行政長官及特區政府能弄清楚房屋政策的真正目標，改變一味鼓勵置業的思維，推出更多長遠而有效的政策，增加公屋供應，讓更多基層市民獲得適切居所。
反修例抗爭至今四個多月，遊行示威、暴力衝擊、破壞公共設施的次數多不勝數，針對警察的暴力攻擊也愈來愈嚴重，最近甚至採用搖控爆炸裝置。面對如此嚴峻的環境，警察除了採取克制的態度，同時需要使用相應武力來遏止暴行，卻因此成為眾矢之的，遭大肆鞭撻，所謂「警察暴力」甚至成為國際媒體焦點，實在十分遺憾。
與此同時，香港「輸出」了各種抗爭手段，「啟發」了近期西班牙加泰羅尼亞、英國倫敦及智利聖地亞哥的大型示威，手法與香港示威者雷同。
先看看西班牙，該國最高法院判處九名加泰羅尼亞獨立運動領導人入獄九至十三年，觸發了大規模抗議。示威者的手法師承香港，他們堵路、焚燒汽車、衝擊警察，包圍堵塞國際機場使大量航班取消。當地警察驅散示威者所採用的裝備也與香港警察一樣，離不開警棍、催淚彈、橡膠子彈、海綿彈、水炮及胡椒噴霧等等。不同的是在短短幾日，據報已有多人被橡膠子彈或海綿彈擊中，其中也有示威者懷疑因眼睛受傷失去視力，而警察已拘捕百多人，受傷的數百人中，約一半是警察。西班牙政府懷疑有秘密組織策劃暴力示威，聲稱會依法拘捕極端分子。
在英國倫敦，環保組織「反抗滅絕」(Extinction Rebellion)號召示威，宣稱以「公民抗命」的方式喚起全球對氣候變化的關注，其行動也比香港的更激。示威者的手法更多元化，更be water。他們堵橋堵路癱瘓交通，用膠水把自己黏在路上，用鐵鏈把自己和汽車鎖在一起，甚至爬上飛機頂部等等。倫敦警察也很「激」，只花三天便進行了八百多次逮捕行動，拘捕了千四人。據報導，倫敦警方引用了1986年的《公共秩序法》，除特拉法加廣場(Trafalgar Square)行人區外，禁止在其他地區示威，不遵守者將會被逮捕及檢控；後來更禁止在整個倫敦範圍示威。當地民眾也毫不客氣，有人把坐在地鐵車廂車頂阻礙列車開行的示威者拉下，「飽以老拳私了」。
在智利聖地亞哥，以中學生為主的示威者因不滿政府宣布地鐵加價，湧入地鐵站破壞設施，又呼籲乘客「跳閘」，導致地鐵停駛。當地政府馬上宣布進入緊急狀態，禁止集會，又引用《國安法》起訴暴力示威者。
比較四地情况，我覺得香港四個第一：示威手法香港是先行者，香港示威的時間最長，暴力成分最高，特區政府和警方的容忍力也是最好。再看看西方媒體的報導手法，他們集中火力重點報導香港示威者的「五大訴求」和批評香港警察的應對手法，但對其他地方發生的類似事件，則輕描淡寫處理。人們不禁要問，為甚麼有這樣大的差別，厚此薄彼？
美國總統特朗普在10 月11 日稱美中達成「實質性第一階段協議」，推遲10 月15 日對華加徵新一輪關稅。協議內容包括中國將購買價值400 億至500億美元的農產品。美國股市在特朗普公布消息後急升，不過其後回落，原因是「協議」缺乏正式文本，內容流於空泛。雖然投資者持觀望態度，不過特朗普仍以「愛的節慶」（Love Fest）來形容現時的中美關係，歌頌他為美國爭取的好處。貿易戰已持續多時，為什麼特朗普會選擇在這個時候宣布達成初步協議，草草了事呢？
我認為原因是特朗普的後欄失火。失火的地方主要有兩個，首先有告密者揭露特朗普與烏克蘭總統曾通電話，要求烏克蘭當局對有望出任下屆民主黨總統候選人的拜登展開司法調查。民主黨公布的資料顯示，在特朗普私人律師、紐約市前市長朱利亞尼（Rudy Giuliani）安排下，美國外交官員多次要求烏克蘭總統調查拜登父子，以換取特朗普在白宮款待烏克蘭總統澤連斯基（Volodymyr Zelensky）。美國前國家安全顧問博爾頓（John Bolton）以手榴彈形容朱利亞尼的提議，隨時令所有人「攬抄」。除此之外，特朗普還公開表示，希望中國對拜登父子涉嫌腐敗行為調查。特朗普公然要求外國政府調查拜登，勾結外國力量打擊政敵的行為，令眾議院議長佩洛西（Nancy Pelosi）不得不對特朗普總統啟動彈劾程序。
此外，美國從敘利亞撤軍，令盟友庫爾德人面臨被土耳其清剿的命運。庫爾德武裝部隊是美國打擊伊斯蘭國最重要的盟友，庫爾德族人一直想在敘利亞、伊拉克和土耳其等地建立國家。特朗普從敘利亞撤軍，不僅被批評出賣盟友，亦間接加強俄羅斯在中東地區的影響力。
上文提到訂立禁蒙面法後仍出現暴力示威是在政府的預計之內，因為政府明白要解決當前的困局不能單靠禁蒙面法，此外，政府亦明白任何法例在實施後，市民都需要時間適應和接受，所以在初期執法並不容易。為什麼我覺得有不少市民被蒙蔽呢？從不同媒體發放的片段中，不難看到有不少市民對自由有誤解。有市民以集會自由為名，將參與非法遊行合理化。有蒙面少女在禁蒙面法生效後表示她有蒙面的權利，若不蒙面反對禁蒙面法，其他方面的自由將被剝奪。
《公民權利和政治權利國際公約》（International Covenanton Civil and Political Rights）第19條指出「人人有自由發表意見的權利，權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制」，這些限制包括尊重他人的權利或名譽和保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或道德。其實言論自由有限制的例子比比皆是，例如香港有誹謗條例，不少西方國家都禁止仇恨言論。再者，香港大部分的公安條例是港英年代留下，並根據普通法原則訂立，與英聯邦的公安條例類近，對遊行集會作合法規管，而且類似條例在世界各地的法院多年來被多次覆核，絕對符合人權標準。由此可見，言論自由不是絕對且不是完全沒有限制。
著名影星珍芳達（Jane Fonda）最近在華盛頓因參與非法示威被捕，原因是華盛頓法律不容許任何人在政府大樓前示威。81歲的珍芳達沒有投訴被捕，反而認為自己對氣候變化的問題做得不足，到華盛頓示威是以公民抗命的方式盡公民責任，並接受警方合法的處理。她的態度值得在違法後拚命逃走、聲稱「公民抗命」「違法達義」的香港示威者學習。
當今世界上只有中國、美國和俄羅斯擁有「海陸空投送戰略核武器」，又稱為「核武三位一體」的能力。她們同時具備「陸基洲際彈道導彈」（land-based intercontinental ballistic missiles）、「遠程戰略轟炸機」（long range strategic bombers ）和「彈道導彈核潛艇」（nuclear-powered ballistic missile submarines）。可是美國退役海軍上將史塔伏瑞迪斯（James Stavridis）在《時代雜誌》（TIME ）撰文（America needs a new strategic triad to face the 21st century），認為隨着動盪的21世紀逐漸展露於世人面前，這種傳統昂貴的「三位一體戰略」（strategic triad）也許不足以保衛國家，亦未能與時代接軌。
先補充背景：冷戰時期美國和前蘇聯為保超級大國的地位，雙方研發核武器角力爭持。歷史記錄之為「核軍備競賽」（nuclear arms race）。這種競賽往往會因「局勢緊張」（tense）而爆發衝突。例如英國與德國曾於19世紀出現「海軍造艦競賽」（naval arms race），後來局面一發不可收拾，演變成第一次世界大戰。
文章又提到，反觀有些國家如俄羅斯、朝鮮、伊朗等正以較低成本開發新型的三位一體戰略，包括「無人機」（ unmanned vehicles ）、「網絡攻擊」（ cyber strikes ）和「特種部隊」（ pecial forces ），可能帶來更多「非對稱優勢」（asymmetric advantage），方便戰略部署。俄羅斯更在網絡攻擊戰略加入「精密的資訊戰」（sophisticated information warfare）。除了惡意攻擊和控制敵方的網絡，還設計具政治宣傳和虛假新聞的危險混合體（a dangerous mix of propaganda and 'fake news'），損害不少國家的民主進程。
Propaganda 是名詞， 源於拉丁文 acra Congregatio de Propaganda Fide ，英語又稱 The Sacred Congregation for the Propagation of the Faith，是羅馬教廷的「萬民福音部」的前稱。該部主要負責類似現代教友團聚的傳道活動。順帶一提，傳道應以動詞 to propagate 表示。因為19世紀時propaganda 多濫用於帶有政治目的的活動，所以現代使用這字多帶貶義。
退役海軍上將指美國可參考開發新型三位一體戰略。例如，可由特種部隊在重要的系統植入快閃記憶體盤和代碼（implant thumb drives and code in critical systems ），控制無人機和發動網絡攻擊。Thumb drive 與平日接觸到的USB（記憶棒）十分相似，只是嚴格來說前者較為短小。
蒙面法在10月5日凌晨生效後的長週末觸發更大規模暴力，無論是公共設施還是私人商店和酒樓都被惡意破壞，甚至有藝人因與暴徒意見不合而被毆傷，令不少愛護香港的市民感到震驚。
有意見批評蒙面法出現反效果，不過其實情況是在政府的預計之內，原因有二。首先，政府深知要解決當前的困局，達到「止暴制亂」的效果，不能單靠蒙面法。此外，政府知道任何新法例在實施後，市民都需要時間適應和接受，所以在初期執法並不容易。例如政府在2007年將禁煙區範圍擴大至所有食肆處所的室內地方、室內工作間，公眾場所內的室內地方及部份戶外地方。不少飲食界當時對法例十分不滿，認為會嚴重打擊他們的生計。有吸煙人士基至在法例實施後入稟控告時任特首曾蔭權及立法會對禁煙法投贊成票的議員，認為禁煙法違反基本人權。時至今日，有不小餐廳都設有露天用餐(Al Fresco Dining)，令吸煙人士可在戶外用餐，以適應禁煙法。事實上在禁煙法實施後，檢控數字甚低，2007年只有約3000多宗。由此可見，條例實際上只是為保障公共衛生，對在酒樓食肆吸煙人士起阻嚇作用。
在《禁蒙面法》實施後首3日學生佔被捕者比例達55%，未滿16歲的被捕比例亦由運動首百日約3%增至約一成，可見青少年不懂遵重法紀，以違法方式表達意見的情況嚴重。我認為這與回歸後社會上有學者、議員、意見領袖等一分面過份鼓吹人權自由是香港的核心價值，另一方面卻忘記提醒市民遵重法紀的重要性有關，令不少青少年以為可以藉參與違法示威表達意見，最後賠上前途，令人心痛。
今年的國慶日稱得上的反修例抗爭的轉捩點之一，當日大批蒙面暴徒在香港各區肆意嚴重破壞，讓特區政府下定決心，引用《緊急情況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》(下稱《規例》)，禁止市民參加公眾集會、遊行時以蒙面物品遮蓋樣貌，隱藏身份。《規例》甫出台，隨即引起兩大爭議。
一、禁止蒙面就能止暴制亂嗎？
我想，誰都知道這不是特效藥「類固醇」，不能馬上藥到病除。禁止蒙面也並非「必殺大招」，但對止暴制亂必定有幫助。禁止蒙面也不是香港首創，國際上很多先進國家都有類似的法例，成效有目共睹。《規例》針對刻意蒙面隱藏身份作亂的激進暴力分子，亦有合理辯解條款，並不影響市民的日常生活。執法人員可因應環境要求蒙面示威者脫下口罩，登記其身份，可提高阻嚇作用，讓別有用心的示威者三思犯法的後果。而當社會發生嚴重公安事故，執法人員有法例可援，長遠而言有助執法。換句話說，要讓時間證明其成效。
二、頂得住司法覆核嗎？
民主派立法會議員指《規例》違反《基本法》，隨即入稟高院，要求就《規例》頒布臨時禁制令及要求司法覆核《緊急情況規例條例》的有效性。惟法庭緊急聆訊後即日駁回臨時禁制令的申請。
法庭於10月8日頒布的判詞清楚指出，在法庭上，雙方律師均認同頒布臨時禁制令的法律原則是很清楚的，就是申請方要有非常強烈表面理據顯示被挑戰的規例是無效的。然而，這次法官從申請人的庭上辯論中卻找不到。即是說，申請人提出的理據並沒達到法律原則的要求。判詞指出，《規例》根據《緊急情況規例條例》所制訂的，表面上已經是合法的。再加上特區政府已表明《規例》是附屬法例，那怎會違反《基本法》賦予立法會立法的權力呢？
雖然臨時禁制令遭駁回，法律爭拗卻未止息，正式的司法覆核申請許可及實際的司法覆核程序將於月底展開。因為法官認為，這宗司法覆核申請涉及相當複雜而且重大的法律爭議， 必須盡快進行聆訊並作出裁決，以符合社會整體利益，並非如民主派立法會議員所指，法官也對政府行動的合法性有疑問云云。我閱畢整份判詞也找不到這點，議員們請別再越俎代庖，亂說一通。
去年「山竹」吹襲，造成大量樹林倒塌，公共交通嚴重受阻，民主派議員大聲疾呼，要求特區政府引用《緊急情况規條條例》，公布全港各業停工。同一條法例，為甚麽他們當時認為合法可用而今天卻不能？我百思不得其解。
特區政府會頒布禁蒙面法以止暴制亂的消息，流傳已久。10月3日，有政府消息人士透露行政長官即將召開特別行政會議。翌日（10月4日）下午3時，行政長官在眾司局長陪同下宣布，根據《緊急情況規例條例》（Emergency Regulations Ordinance）訂立《禁止蒙面規例》（下稱《規例》），並於10月5日凌晨正式生效。隨即觸發更大規模暴亂，蒙面暴徒蹂躪大半個香港，於是有人認為《禁止蒙面規例》是火上加油、沒有效用，事實並非如此。
根據《香港法例》第241章第2條，行政長官會同行政會議，可以在（一）緊急情況或（二）危害公安的情況下，訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。
而今次立法的主要原因，很明顯是因為反修例抗爭持續4個月以來，示威者戴着面罩以隱藏身份。在難以識別其「真身」的情況下，示威者的暴力行為不斷升級，他們肆意破壞，刑毁港鐵站及商舖、隨處縱火、投擲汽油彈、襲擊警察等等，特別是10月1日國慶日的全港大規模暴力破壞，已嚴重威脅公眾安全及社會秩序，情況十分嚴峻。我認為實施《禁止蒙面規例》有其必要性及迫切性，以協助警方執法，止暴制亂。
應對暴力升級 涵蓋範圍合理
根據《規例》第3條，市民參加《公安條例》所規範的公眾集會及遊行，以及非法集結、未經批准集結和暴動，均不能以蒙面物品（包括顏料）遮蓋樣貌，妨礙識別身份。
而根據《公安條例》第7條第2款，公眾集會不包括：不超過50人的集會、不超過500人的私人處所集會、根據《教育條例》或《專上學院條例》註冊的學校或專上學院批准的集會。即是這些活動不受《規例》約束，可豁免。
此外，《規例》第4條賦予市民合理辯解的權利，包括但不限於專業、受僱工作、宗教及健康等理由。
換句話說，《規例》並非針對市民的日常生活，更不是有病戴口罩也犯法。舉例說，若校方批准同學舉辦人鏈活動，而當中有同學戴上口罩，那並沒有觸犯《規例》。我認為《規例》條文清晰，涵蓋範圍合理，市民不必過慮。
國際有先例 香港罰則已較輕
國際上有超過20個國家及地區有各種形式的禁蒙面法。其中，美國、法國、加拿大、德國及西班牙均禁止任何人於公眾集會時蒙面以隱藏身份。加拿大是因為2010年的G20峰會期間，發生了大規模示威，其中很多蒙面示威者，令警方檢控困難，於是在2013年立法。法國則是2018年的黃背心運動使社會動盪，於是在今年年初通過《反暴動法案》，禁止示威者遮蔽面部，方便警方識別身份，情況和香港類似。
禁蒙面法通常有監禁的懲處。美國有十多個州份有禁蒙面法，紐約市警方於2011年以禁蒙面法檢控「佔領華爾街運動」的示威者，最高刑罰可判監15天。在法國和德國，示威者如遮蔽面部，會面臨最多1年監禁。加拿大的懲處則最嚴苛，在非法集會或暴動中蒙面，監禁年期可分別高達5至10年。
喚醒守法循規 尊重法治
而在香港，《禁止蒙面規例》的第3條及第5條分別列明，因應不同情況，違者可判處監禁6個月或1年。相比起加拿大等國家，香港的懲處並不重，甚至有市民認為刑罰太輕，欠缺阻嚇力。然而，在警方的角度，拘捕及檢控在上述集會中戴口罩的人士，相對容易證明，也不需要證明該人士有沒有犯罪意圖等等，有助執法。
社會不會因為實施《禁止蒙面規例》而一夜還原，蒙面暴徒沒有因為《規例》而卻步也是事實，他們繼續攻擊社區，到處破壞、縱火，相信這些是政府預料之內的。新民黨及多個建制派議員的辦事處遭暴徒刑毁、搜掠、縱火，令人髮指。但這是否等於《規例》沒用呢，當然不是。
其實香港有很多法例都不是每天時刻執行的，例如不帶身份證外出是違法的，根據《人事登記條例》，沒申報更換地址是違法的，亂拋垃圾也是違法的，當局也不是每天檢控。但是，當社會發生了嚴重的違法事故，要進行檢控時，便有法例可援。
長遠而言，有法例始終會讓大部分市民提高警惕。家長老師也可向年輕人特別是中學生多解釋，若他們不顧一切蒙面參加集會甚至衝擊，已經有可能觸犯法例，有可能被檢控，將來會有刑事紀錄，終究是要付出代價的；希望可喚醒香港市民守法循規、尊重法治的良好特質。
自由非絕對 平衡個人社會利益
有意見指《禁止蒙面規例》違反人權，影響言論自由，剝奪市民免於恐懼的自由等等。我認為這些指控是誤導。
我以往多次撰文及公開解釋過，言論自由並非絕對，是有限制的。《公民權利和政治權利國際公約》第19條清楚指出，人人有發表自由之權利；惟權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，包括尊重他人權利或名譽；及保障國家安全或公共秩序、或公共衞生或風化。
此外，香港終審庭在多個案例的判詞中均表達過上述信息，人權自由並非絕對，產權也不是絕對，政府是可以立法規管的。而立法原則是要符合相應驗證法（Proportionality Test）的四項條件：1.目標要合法；2.是必要的；3.不可過分的；4.個人權利與社會整體利益之間需要取得平衡，要合乎比例。
為甚麼那麼多西方民主國家也訂立禁蒙面法呢？就是因為上述的(4)，為了維持社會的整體安寧、維持公共秩序。而綜合香港目前的社會狀況，我認為《規例》所訂的涵蓋範圍、合理辯解、罰則等等，均符合上述所指的合乎比例，是適當的。
法庭駁回禁制申請 裁決合理
10月4日，前學聯秘書長岑敖暉就特區政府頒布《禁止蒙面規例》而向高等法院提出司法覆核及申請臨時禁制令，惟法庭已駁回其臨時禁制令的申請。我認同法官於裁決時指出，不能假設市民不會遵守法例。我認為法庭裁決合理。
一天後（10月5日），民主派24名立法會議員也入稟高院，要求就《規例》頒布臨時禁制令，及要求司法覆核《緊急情況規例條例》。民主派認為，《緊急情況規例條例》是1922年的法例已經過時，而立法會才是香港唯一合憲合法的立法機關，任何法例及附屬法例，均應經立法會審議及通過，方能正式生效云云。法庭同樣駁回臨時禁制令的申請。
一般市民對特區政府引用《緊急情況規例條例》有疑慮，可以理解。可是，民主派要搞清楚歷史，讀懂《基本法》。《緊急情況規例條例》的確是回歸前訂定的，而《基本法》第160條列明，「香港特別行政區成立時，香港原有法律除由全國人民代表大會常務委員會宣布為同本法牴觸者外，採用為香港特別行政區法律，如以後發現有的法律與本法牴觸，可依照本法規定的程序修改或停止生效。在香港原有法律下有效的文件、證件、契約和權利義務，在不牴觸本法的前提下繼續有效，受香港特別行政區的承認和保護。」
宜多解釋 免蹈修逃犯例覆轍
《基本法》第8條也指出，「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相牴觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。」
因此，回歸前訂定的《緊急情況規例條例》便保留於《基本法》內，過渡到回歸後繼續生效。我認為泛民的理據站不住腳；惟特區政府必須多向市民解釋清楚，避免重蹈修訂《逃犯條例》的覆轍。
上文提到雖然美國在控煙方面取得巨大成就，吸煙人數大幅減少，不過隨着電子煙的冒起，加上電子煙公司的營銷手法以年輕人和暗示對健康無害為目標，令無數美國年輕人染上「電子煙」癮，情况令人擔心。
根據「美國食品藥品監督管理局」在去年11 月的調查發現，21% 美國高中生表示在上月曾吸食電子煙，比前年同類調查增加78%。今年的調查發現有27.5% 的高中生在上月曾吸煙，即超過400 萬名高中生已養成吸煙習慣。根據「全國煙草調查」（National Tobacco Survey）的調查發現，在2018 年有3.5%高中生約525,000 青少年養成每日吸煙的習慣。吸食電子煙的人數不但有上升的趨勢，亦愈來愈年輕化。「美國衛生及公共服務部」（Department of Health and Human Services）的數據指出，10%的八年級（相等於香港中二）學生有吸煙的習慣，比2018 年多出1 倍有多。美國衛生及公共服務部指出，吸食電子煙的八年級學生養成吸食傳統香煙的機會率，比非吸煙八年級學生高出10 倍，反映電子煙有機會令非吸煙者轉吸傳統香煙。
究竟電子煙公司如何吸引年輕人購買他們的產品呢？《時代雜誌》（TIME）在最近的報道中指出，美國最大電子煙公司JUUL已變成青少年間的流行文化。除了通過在社交媒體宣傳外，亦會善用標記（hashtag），加上有著名美劇《權力遊戲》（Game of Thrones）飾演Sansa Stark 的演員Sophie Turner 的名人加持，令吸食電子煙成為一種潮流象徵，吸引更多青少年加入「電子煙民」的行列。
《時代雜誌》指出，20 年前有23%的十二年級（即中六生）學生表示每日有吸煙的習慣，2018 年只有3.6%，反映美國控煙工作成功。不過數據顯示年輕人吸食電子煙的人數近年顯著上升，若美國政府仍對情况視如不見，隨時令多年來的控煙工作付諸流水。