特區政府「交波」人大常委會 　   文章 　   2020 年 8 月 3 日 新冠肺炎第三波疫情前所未有的嚴峻，特區政府不單在堂食禁與不禁之間進退失據，在立法會選舉應否如期舉行這重大問題上，亦拖拉了一段日子，政界、傳媒眾說紛紜。在提名期開始、各路人馬陸續報名後，傳出特區政府將煞停選舉的風聲，候選團隊心裡忐忑，總算體會到今屆DSE考生早前「唔知有冇試考」、「唔知幾時至開考」的焦慮心情。 終於，特區政府於上周五7月31日，即提名期結束的當晚六時，召開記者會，正式宣布將第七屆立法會換屆選舉押後一年至2021年9月5日舉行。 記者會上，行政長官用了足足45分鐘詳盡闡述疫情有多嚴峻，列舉各方各面的數據和論點，最終簡單一句就是引用「緊急法」(《緊急情況規例條例》)，宣布因應香港面對極嚴峻的公共健康危機，為了有效防止疫情加劇，為了市民的健康著想，押後選舉。 不過，引用「緊急法」只能押後選舉，卻不能處理這一年立法會真空期的問題。立法會有工作周期及實際職能，一年間需要處理很多事項，包括立法、修例、審批撥款等等，當中最重要是審批通過《財政預算案》，否則特區政府和一切公共服務會停擺。可是《基本法》第69條列明一屆立法會議員的任期是四年，而第六屆立法會議員的任期在今年9月30日便會屆滿。真空期足足一年，如何是好？ 雖然《立法會條例》第11條訂明，在本屆任期完結後、至換屆選舉前期間內，本屆立法會主席「必須應行政長官的要求，召開立法會緊急會議」。但是，緊急會議能否處理一整年真空期需處理的事情？這裡有個很大的問號。 《基本法》沒有教特區政府怎樣處理，惟有「交波」給中央政府尋求指示。國務院已回覆行政長官，同意立法會選舉押後一年；同時，中央政府將依法提請人大常委會「決定」如何處理立法會一年真空期的問題。人大常委會將於8月8日至11日在北京舉行新一輪會議，究竟是「直通車」現任議員自動延任？成立「臨立會」委任現任議員？抑或有更突破的手法？無人知但心急無用，還是要等，相信屆時自有分曉。

BNO的尷尬未來 　   文章 　   2020 年 8 月 2 日 最近，英國政府公然違背《中英聯合聲明》英方備忘錄中不給予BNO 持有人在英國有任何居留權利的承諾，放寬 BNO 持有人可以申請有效五年的英國簽證，再居住一年後可申請成為英國公民。事件引起軒然大波，中國外交部宣稱考慮不再承認BNO 是有效的旅遊證件。 回歸前，小弟曾在入境處旅行證件組工作，有參與籌備簽發BNO 的過程，在這裏和讀者分享一二。 港英時代，在香港出生的人可以申請英籍護照，當時的國籍身分是「英國及殖民地公民」。中英會談開展時期，英國處心積慮更改香港人的國籍身分，於1981 年修訂《英國國籍法》，香港人淪為「英國屬土公民」，沒有英國居留權。1997 年7 月1 日前，原香港的「英國屬土公民」可以取得新的英國國民（海外）護照，就是BNO 了。 根據國際慣例，外國政府如何看待某國簽發的護照，視乎護照持有人能否返回原居地。若護照不能保證持有人能回去原居地，在國際上的認受性接近零。當時，英國政府很清楚，1997 年後，在英國法律下，港人的「英國屬土公民」身分不復存在，BNO 只是旅遊證件，因此在BNO 上列明持有人的香港永久性居民身分證號碼，並指明他擁有香港居留權。這是「轉一個彎」告訴外國政府，證件雖然是英國簽發，但是持有人沒有英國居留權，其可返回的原居地是香港。 若中央政府不再承認BNO 是有效的旅遊證件，便會衍生BNO 的國際認受性問題。屆時港人拿着英國簽發，但是中國不承認的BNO 出外，雖然BNO上仍列有持有人的香港永久性居民身分證號碼，但外國政府是否再單憑這句話便信納持有人擁有香港居留權並且能返回原居地？又要不要其他有效文件證明持有人在香港有居留權呢？這些更是接納BNO 的關鍵問題。到時，有多少國家仍讓BNO 免簽通行頓成疑問。

不堂食 遏疫情 　   文章 　   2020 年 7 月 28 日 七月初爆發第三波新冠肺炎疫情後，每日確診數字以幾何級數上升，每日過百宗，九龍黃大仙、慈雲山一帶更成重災區。疫情發展又快又急，原因言人人殊，莫衷一是。有人認為是港人抗疫疲勞，疏於防範；有人認為是特區政府放寬了管制措施後，商場餐廳酒樓的人流又密集起來，加劇了病毒的傳播；有人認為病毒變種提高了傳播的力量；也有人認為是七月的大型群眾集會及泛民初選投票招惹人群聚集所致。 真正的原因是什麼，我們現在沒有答案。但有一點必須承認，第三波疫情有很多爆發點都是茶樓、菜館。這些群組爆發都有一個特點，就是市民相聚一起，用餐、傾偈自然沒戴口罩。幾個爆發地點都有一定人數確診，而受感染者不是同一時段在該處用餐，足以證明這些地點已經有環境污染。染病者在這些地方用餐，病毒散播，再通過環境污染傳給其他用餐者。 要斬斷這類傳播鏈，特區政府及市民都要大刀闊斧，下定決心。雖然特區政府已宣布禁止晚上在食肆堂食，鼓勵市民外賣及在家用膳；但是早上和中午則不受此限，於是引來網民訕笑，揶揄原來在政府眼裏，病毒是晚上才出沒云云。 我認為特區政府不全面禁止堂食的理據不足，還要等待疫情惡化到什麼地步才會下定決心全面禁止堂食？即使全面禁止堂食又是否就會帶來不可接受的後果和影響呢？香港人的適應力一向很強，早前已因應疫情適應「在家工作」或「網上學習」，不堂食也一樣，我相信若特區政府真心誠意向市民解釋，在病毒強橫，疫情嚴峻，健康第一的大前提下，市民是願意調節生活習慣的，例如早上在家吃過早餐才出門，或者外賣早餐回工作地點吃，午膳帶飯盒，或者買外賣回辦公室吃等等，即是減少和其他人在同一時段同一空間不戴口罩的機會，減低感染風險。我希望市民明白，我們共同捱過這些過渡措施，才有望遏止疫情。

特朗普瘋了 　   文章 　   2020 年 7 月 27 日 中美在這幾年間持續角力，美國長期打壓華為已非新聞。最近局勢急劇轉壞，7月初便發生中美雙方接連在南海進行軍事演習的罕見情況。上星期，中國駐美侯斯頓總領事館火燒文件的片段流出，引起國際關注，揭發美國政府突然下令「72小時閉館」，幾近瘋狂。 撤銷一個國家在另一個國家設立的總領館是非常嚴重的事情，嚴重影響兩國外交關係，需要強而有力的理據支持才會這樣做。然而，美方指侯斯頓總領事館涉嫌盜取關於新型冠狀病毒疫苗情報的指控，既空洞又欠缺令人信服的證據，簡直是信手拈來的「莫須有」 罪名。執筆時，「72小時」期限已到，報道指領事館的人員已撤離，美方人員立即為建築物換上新鎖，再從後門破門而入，做法極難看。 中方對美方的行動予以強烈譴責，表示會作出必要反制，理所當然。內地網民反應更強烈，指可以關閉美國駐港澳總領事館來反制。該領事館有上千人在工作，運作規模龐大，長年在香港進行各種各樣的「活動」，一旦閉館，對美國的外交及情報工作將造成沉重打擊。 美國政府為甚麼會接連做出瘋狂的事情？看來是和美國總統特朗普飽受外憂內患困擾所致。美國今年11月就舉行總統大選，特朗普矢志連任是眾所周知的事，可是他的民調支持度越來越低，更不幸地在這個關鍵時刻遇上新冠肺炎疫情。特朗普輕視疫情，態度囂張，最初認為只是流感，結果防疫失敗，美國四百多萬人染疫，十多萬人死亡，經濟重創。特朗普抗疫無方，進退失據。5月，明尼蘇達州黑人男子佛洛依德被白人警員制服期間死亡，事件引發的暴亂仍未平息，特朗普派聯邦執法人員到地方執法，卻引起民眾和相關的州政府大力抗議。 種種事件都不利選情，特朗普為了挽救自己的政治前途，便來一招轉移視線，集中火力把槍頭對準中國，處處挑釁，動輒制裁，讓中美關係陷入冷戰，甚至不惜損害美國在外包括在香港的長遠利益 ，他瘋了！

擊退第三波疫情靠做大量測試 　   文章 　   2020 年 7 月 25 日 各位讀者，葉太已公布參選新一屆立法會選舉，選舉期間將擱筆，由小弟代班。 自年初爆發新冠肺炎以來，本來香港的防疫工作成績不俗。第一波來襲時，雖然有口罩短缺的問題，但整體防控尚可。第二波主要是境外港人及留學生回港，當時由於未能及時將回流人士隔離檢疫，出現群組爆發，高峰期單日有六十多宗確診個案，也算觸目驚心。 後來，隨着疫情漸漸緩和，加上市民漸感抗疫疲勞，耐不住約飯相聚，酒樓酒吧又熱鬧起來之際，第三波疫情就以迅雷不及掩耳之勢殺到，確診數字每日創新高，最近已日過百宗，醫療體系受到極大壓力，十分嚴峻。 總結前段的經驗，抗疫還需「及早發現，及早隔離，及早治療」這三部曲，而「及早發現」的不二法門就是要大量做測試。其實專家已不斷警告，現在香港每天做七千五百宗測試是極不足夠。雖然特區政府經常強調他們會盡力做更多測試，但是香港的實驗室加起來，即使每天二十四小時運作，能處理每天一萬宗測試，已經是極限。 相對地，內地擊退疫情快夾妥的最主要原因，就是大量大量地做測試，做排查。照目前各國的抗疫成績來說，內地做測試的成本相對便宜，而其測試能力、容量及速度則是全世界最高的。 那麼，當香港疫情每况愈下，醫療體系瀕臨爆煲之際，特區政府是不是應該向內地借鏡，及早向中央政府求助，由內地相關機構為香港做測試，加大每天檢測容量，真正做到「及早發現，及早隔離，及早治療」，以盡快擊退第三波疫情？ 最近特區政府和兩家內地醫療機構簽了合約，在香港進行測試，本是好事。誰料竟有區議員走到其中一家公司的廠房示威，大鬧人家掛着中國國旗。這種政治凌駕抗疫的思想及行為，必須要譴責，因為他們政治掛帥，窒礙抗疫進程，影響公共健康。

泛民「初選」有沒有違法？ 　   文章 　   2020 年 7 月 20 日 泛民在上周進行了所謂的「初選」，聲稱有六十一萬人投票，結果亦已公布。兩辦及特區政府先後發出聲明，譴責泛民「初選」是非法操控選舉，無法律效力，涉嫌違反港區國安法、《個人資料(私隱)條例》及《選舉(舞弊及非法行為)條例》等多條法例。 主事者戴耀廷等人當然反駁，力指「初選」並沒違反任何法例。然而，真的是這樣嗎？ 首先，私隱專員公署在「初選」前已公開關注「初選」涉及個人資料的收集、使用、保安和銷毀，可能構成不公平收集個人資料，觸犯《個人資料(私隱)條例》保障資料第一原則。 主事者有沒有依法處理收集得來的個人資料，會不會把資料用於其他用途，現在我們不得而知，大抵要到9月立法會選舉時才見端倪。 第二，參加這次「初選」的人，明顯地抱有相同目的，就是要出選新一屆立法會選舉。因此，整個「初選」的開支理應屬於選舉開支的範圍，各位「初選」參選者必須如實申報，否則便是觸犯《選舉(舞弊及非法行為)條例》關於選舉開支的相關法例。 第三，亦是最重要的，泛民「初選」有沒有違反港區國安法？ 有指是次「初選」違反了港區國安法第二十二條，「任何人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為之一的，即屬犯罪 」。 「初選」本身並無憲制基礎，合法性成疑，而且參選者有共同綱領，明確表示「堅定抗爭」、「五大訴求，缺一不可」，又承諾當選後否決財政預算案及政府所有議案，癱瘓立法會，反制政府等等。 換句話說，他們當選立法會議員後會把綱領付諸實行，癱瘓政府運作。 《基本法》有條文賦予他們可以不問因由，未審議就先立定主意統一行動，否決所有政府議案嗎？既然沒有，這不是非法是甚麼？這正正違反港區國安法第二十二條禁止的「以其他非法手段嚴重干擾、阻撓、破壞中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關依法履行職能」。 正所謂「口嫌體正直」，戴耀廷、區諾軒及趙家賢三位主事者，一方面說得口響，指「初選」不違法，卻先後以漂亮的理由，宣布退出「初選」工作。若泛民「初選」真的合憲合法，他們何須爭相退出自保？

港區國安法阻止私人檢控？ 　   文章 　   2020 年 7 月 6 日 6月30日，第十三屆全國人民代表大會常務委會員第二十次會議全票通過「港區國安法」，並且在當晚深夜在香港公布實施。 「港區國安法」共有六章、六十六條，因應香港回歸二十三年來仍未能為《基本法》23條自行立法，並且針對過去一年在香港發生一連串危害國家安全的事件而制定。除了備受關注的「分裂國家罪」、「顛覆國家政權罪」、「恐怖活動罪」及「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」等四項罪行外，「港區國安法」的其他內容亦非常具有針對性。 《第四章》《案件管轄、法律適用和程序》第四十一條列明「未經律政司長書面同意，任何人不得就危害國家安全犯罪案件提出檢控」。有意見認為這點等於取消了私人檢控的做法，我不認同。 其實這類條文並非甚麼新事物，2003年特區政府嘗試為23條立法時，草案中已有這條文。這條文的目的非常簡單清楚，就是一定要經由律政司長檢視案情及證據，認為情節適合，才會就案件提出檢控。這跟一般刑事案件，由律政司的刑事檢控專員，或者由他屬下的刑事檢控科檢控官決定是否起訴的層次更加高。 《香港法例》中亦有小量法例與上述第四十一條的寫法雷同。這是一條保障條文，而不是阻止私人檢控，兩者風馬牛不相及。 當然，如果有人嘗試用私人檢控的形式，就「港區國安法」所規管的各種罪行提出檢控，是被制止的。我也不認為反對「港區國安法」的人會以「港區國安法」的條文提出私人檢控。 因此，我認為坊間流傳，指「港區國安法」第四十一條是禁止私人檢控的說法，是不能成立的。 港區國安法阻止私人檢控？(撰文: 黎棟國，原文刊載於am730)

公務員署任一定升職？ 　   文章 　   2020 年 6 月 15 日 這陣子，公務員屢次成為新聞焦點，其中包括新公務員工會主席在署任新職一段時間後，遭停止署任，回復原職，當事人質疑是否政治打壓云云。那麼，公務員署任制度其實是怎麼一回事？署任就等於升職嗎？ 其實，按公務員事務局的相關規定，公務員的署任安排有兩類，非常清晰。 第一類，部門內有空缺，經過部門的晉升委員會評審後，挑選委員會認為有能力擔任更高職位的公務員，作一段時間的署任安排，以觀察其表現及實質能力是否足以擔當更高職位。若該公務員的署任考勤報告表現合乎要求，也合乎其他晉升的條件(例如晉升後仍然可以服務超過一年才到達退休年齡)，晉升委員會可以將他晉升。這類署任安排稱為「署理職位以待實任」(acting witha view for promotion)，部門會向該署任人員發出正式通知，即是說，署任人員是知悉該次署任安排的目的。 第二類是「行政方便署任職務」(acting for administrative convenience)，屬於行政需要的安排。很多時候，部門會有職位懸空，例如新開設的職位、現任該職的公務員因晉升而有空缺，或有公務員退休離職等等。由於部門基本上不可能立即擢升另一位公務員填補空缺，但又要維持部門運作不受這些空缺影響，於是便有因「行政需要」的署任安排。 要留意的是，第二類署任安排並沒有任何「將會升職」的含意，署任人員也不會收到第一類「署理職位以待實任」那種通知。因此，一位公務員在署任一個職位時，必然已清楚知道其署任安排是屬哪類，會否帶來實質晉升，而這些程序要按照《公務員事務規例》處理，毋庸置疑。 事件主角今天才當公務員嗎？他對當中規定和部門行事運作的習慣一無所知嗎？傳媒報道部門也有幾位公務員同時被終止署任，他們也被政治打壓嗎？如果當事人認為部門的「停止署任」決定另有目的，沒有依例而行，違反他對「升職」或繼續「署任」的合理期望，應向公務員事務局申訴，甚至向法庭申請司法覆核，而非作出似是而非的控訴，打擊公務員體系。

歷史引證英國偽善 　   文章 　   2020 年 6 月 8 日 因為中央政府將制訂「港區國安法」，英國大聲疾呼，指將延長BNO持有人去英國的逗留期限至十二個月 ，甚至聲稱已和「五眼聯盟」溝通，或可接收湧離香港的港人云云，真是荒天下之大謬。我們現在就回顧歷史，看看英國怎樣偽善行事。二戰後，英國政府修改英國國籍法，把英國本土及所有殖民地的英籍人納入為英籍聯合王國及殖民地公民 。英籍人士不論持有哪地簽發的英籍護照，都可以自由進出英國。 1962年，英國政府發覺做法不妥，隨即修改移民法，管制非本土英籍人士進入英國。1971年，英國政府再修訂移民法，引進居留權概念。在英國無居留權的聯合王國及屬土公民，不能自由進出英國。哪些人有居留權呢？本人或父母在英國出生或已連續在英國通常居住超過五年的英籍人士等。 1981年英國國籍法更世界首創，索性把公民身份分一成三：英國公民、英國屬土公民和英國海外公民 。香港人「被給予」英國屬土公民身份，「被剝奪」了先前的地位。當時的行政立法兩局議員去英國爭取無效，曾向媒體公開表示，英國將香港人摒諸門外，新的英國國籍法「閂了大門再加上一把鎖」…… 英國政府一再修改政策法律，是因為他們預視「九七」將至，擔憂有大量持英籍護照的港人湧去英國，於是早早落閘。《中英聯合聲明》的英方備忘錄指出，香港的英國屬土公民可取得新的英國國民(海外)護照，就是BNO了；而且只是1997年7月1日前出生的港人才有，該日之後出生的便沒有了。BNO持照人可免簽在英國停留六個月也是多番爭取才成事。BNO只是旅遊證件，持照人在英國沒有居住工作的權利。 英國人在幾十年前已經處心積累部署，摒棄港人，如今竟厚顏自稱對香港仍有責任，實在可笑！你們想負責(但你們沒有這權利)，那便單方面宣布不論國籍，讓所有1997年6月30日在香港居住的永久性居民，以及他們未滿21歲的子女，自動有英國居留權，可以任何時間隨意在英國出入、居住和工作。

港版國安法解惑 　   文章 　   2020 年 6 月 1 日 上周四(5月28日)，全國人民代表大會在全港市民注視下，以絕大多數票通過「港版國安法」的決定。投票結束，烽煙四起，支持及質疑的聲音兩極，連帶惹來各種不盡不實的傳言，我在本文解惑一二。 疑惑一，他日「港版國安法」在港實施時，應根據哪個法律體系去解釋？ 眾所周知，《基本法》是以大陸法系(Civil Law System)語言寫成的成文憲制性文件。《基本法》已在香港實施二十三年，法庭每天也在審理有關《基本法》的案件，包括很多司法覆核案件，指某條本地法例違反《基本法》等等。那麼，法庭是根據甚麼法律體系解釋《基本法》的呢？ 《基本法》第158條清楚列明，人大常委會授權特區法院在審理案件時自行解釋《基本法》。而香港在回歸前後都一直奉行普通法系(Common Law System)，因此，法院一直根據普通法原則解釋《基本法》。將來實施的「港版國安法」，法院也應根據普通法原則解釋和裁決。 疑惑二，「港版國安法」將禁止本港外籍法官審理相關案件？首先，我希望社會大眾明白，所有法官，不分國籍，在就任時已經宣誓擁護《基本法》和效忠香港特別行政區。再者，法官必須根據法律原則及法例條文審理案件，與其國籍毫無關連。法官判案忠於法律、忠於事實，而非忠於國籍。正如資深大律師湯家驊所說，「法官公正與否跟國籍無關，如要偏幫某一政治群體，任何國籍都可以；香港獨特之處是不同國籍法官可參與審訊，受國際尊重。」(《明報》5月28日)可見上述傳聞毫無說服力。 《基本法》第90條規定，「終審法院和高等法院的首席法官，應由在外國無居留權的香港特別行政區永久性居民中的中國公民擔任」。第92條又規定，特區的法官「可從其他普通法適用地區聘用」。因此，實在看不到這些規定會因為「港版國安法」的實施而改變。