新民黨口號
口號的首句「親近民心」解釋並呼應了「新民」的親民內涵。而「革故求新」則代表我們決心革除故有的弊病，站在優良的傳統價值上與香港廣大市民共創新猷。
「革」，據東漢許慎《說文解字》的原意是把獸皮去毛：「獸皮治去其毛曰革。」引申來說，具有更新的意義，即把原來的獸皮改變作可供人們合適使用的皮具。在《易經》裡亦以「革」卦來象徵變革，顯示經過時間籌劃後再推行變革，方能取信於民，利於堅守正道，達至亨通順利。
我們以「親近民心，革故求新」為口號，一方面強調兼聽則明，親近民心的重要。另一方面更標誌我們決心和廣大市民一起改革社會弊端，運用中西文化資源及香港人本身的優良拼勁，開創香港歷史光輝的一頁！
上文提到有製造商為了逃避關稅，把廠房撤出中國搬到越南等地，不過由於這些新興工業國人口比中國少，工資上升快，增加製造成本，導致物價上漲，最終苦了消費者。
《財富雜誌》(Fortune)指出，GoPro計劃將大部分生產線從中國搬到墨西哥，玩具製造商孩之寶(Hasbro)亦將廠房從中國遷到越南和印度。Levi、Strauss、Gap和Steven Madden等服裝鞋履品牌也宣布計劃將減少採購中國貨，增加採購越南和孟加拉貨。雖然美國可將收集得來的關稅援助受影響的農民，投資軍事和基建，改善民生，不過當關稅越升級，美國企業撤出中國的意欲將更大，即中國出口到美國的貨物會減少，因關稅帶來的收益將隨之減少，與此同時，新產地的製造成本上升，最後其實對美國沒有任何好處，消費者仍需承擔因製造成本上升帶來的額外開支。此外，由於中國已發展製造業多年，擁有完善的基建和強大且熟悉製造不同產品的工人，生產力相對較高。反之新興工業國家的生產力較低，美國不但會失去從關稅帶來的收入，廠商們搬遷後面對的成本可能比中國製造更高，把物價推得更高，最終得不償失。
美國總統特朗普最喜歡用fake news 這詞來指摘對他不利的報道，想不到假新聞之風吹到香港來。近月來，互聯網、社交群體充斥著海量訊息，我們每天收到各種文字、圖像、片段及聲帶等等，大多無法辨認真偽，卻以極快的速度散播開去。
很多人相信這些訊息，「有旁述，有畫面，便是真相」。假資訊像雪球那樣越滾越大，即使相關機構或當事人不斷澄清，也無濟於事。後來，有人會在那些訊息上加上「factchecked」的字樣，聲稱已核實。但究竟是誰人，用怎樣的方法，核實了甚麼？沒有人問，亦沒有人告訴你。「朋友的朋友」、「來自不同方面的訊息」又算不算是有力的憑證？同樣無從稽考，說了100 次的謊話便變成事實嗎？
8月31日晚上，港鐵太子站發生了嚴重事故。事後傳出各種謠言，最嚴重的是說當時死了幾個人、屍體已在某醫院殮房、屍體已經被銷毀、受害者父母收了大筆金錢因而不張聲等等。最近更有傳言指有陰陽眼人士在太子站內見到當晚的靈體，林林總總，言之鑿鑿，繪形繪聲，小說一樣。不幸的是，即使警方及消防連番澄清闢謠，仍有很多人選擇相信傳聞，大批年輕人每晚在「現場」獻花致祭，反映市民對政府沒有信心，也反映市民對假新聞戒心甚低，這情況對大局沒有一點好處，徒添困擾。
上星期有一條片段廣泛流傳，內容指有一間中學的校長、老師，帶領同學在球場作「戰術操練」，而且高喊某些口號。從片段所見，拍攝者當面質問校長、老師及同學，但是對方完全沒有回應，讓人覺得他們是默認。即使第二日辦學團體發出嚴正聲明，澄清並無其事，但片段已傳開，傷害已造成。
就該片段而言，只要我們心清眼亮，提出疑問，便會發現疑點重重。例如，為甚麼拍攝者那麼義憤填膺，卻拍攝不到一個所謂「戰術操練」或叫口號的畫面？這不是最有力的證據嗎？至於被拍攝的一方，如果能夠即時面對鏡頭，講清講楚他們當時正在做甚麼，拍攝者便沒那麼容易得逞，肆意散播片段，這樣便可減低假新聞的禍害。
在今日政局紛擾，有「圖」往往沒有真相的時代，我們必須瞪大眼看清楚，用心去想一想，明辨是非，不要肆意散播或轉發未經證實的資訊。假新聞失去價值，我們才有望找到真相。
香港回歸22年，特區政府先後兩次因為大型遊行示威而「跪低」。一次是2003年7月，時任行政長官董建華在50萬人大遊行後暫緩了《國家安全（立法條文）條例草案》；另一次是2012年9月，時任行政長官梁振英在12萬人包圍政總後，宣布不會要求學校落實德育及國民教育科，期後教育局於10月宣布擱置德育及國民教育科課程指引。
來到2019年，行政長官林鄭月娥先於6月15日宣布暫緩修訂《逃犯條例》，再於9月4日宣布正式撤回草案，是特區政府第三次「跪低」。和前兩次不同，這次的示威者並不接受行政長官的回應，三個月來抗爭暴力不斷升級，警民衝突不斷上演，社會氣氛繃緊，暗湧處處，甚至有人以2013年的烏克蘭革命相比。那麼，香港會是下一個烏克蘭嗎？
佔中的延續
我認為示威者癱瘓機場、破壞港鐵站、圍堵警署、向政總投擲汽油彈等等，已跟反對修訂《逃犯條例》的原目的無關。香港潛藏多年的深層次矛盾徹底浮上水面，才是抗爭歷時三個多月不息的原因。
首先，這次的抗爭很明顯是2014年違法佔中的延續。當年雖算是和平清場，也拘捕了主要搞手，但是當中港獨、自決思潮並沒消失，他們沒停止挑戰國家主權，趁著反修例抗爭繼續挑釁，加上台灣等境外勢力的影響，「光復香港，時代革命」變成主調，對年輕人的影響很大，破壞香港的長遠穩定。
市民怨氣爆發
第二，市民對特區政府的不滿一次過爆發。
以往香港繁盛光輝，是中國對外的主要窗口，在貿易、專業服務等各方面均發揮重要的中介作用。然而，中國對外開放後，經濟急速崛起，甚至在國際舞台上挑戰美國的一哥地位，國內大灣區城市也急速發展，香港的獨特地位漸漸模糊。
此外，世界急遽進步，科技革命、數碼革命已翻了幾翻，香港卻仍是靠四大傳統支柱產業支撐著，即使「沙士」後復甦也是靠內地提供的優惠政策及自由行，香港本身的經濟結構沒有改變，競爭力持續下降。明顯例子是香港貨櫃碼頭已由2004年前的全球排名第一，累積下跌至第六，被上海、新加坡、深圳、寧波及釜山超越。
回歸以來，幾屆特區政府並沒成功推動科技創新，沒有為香港締造新的價值去應對世界的轉變。再加上土地房屋嚴重不足，樓價過高，市民深感生活水平下滑，懷著各種怨懟，於是一有風吹草動、大型遊行，便容易吸引到大批「和理非」市民參予。
烏克蘭革命的啟示
第三，雖然今次的抗爭號稱沒有「大台」，境外影響卻不少，包括坊間熱播的烏克蘭革命紀錄片Winter on Fire：Ukraine’s Fight for Freedom《凛冬烈火：烏克蘭為自由而戰》。
我看了這齣紀錄片，卻發現它是單向地從示威者的角度出發，描述2013年的烏克蘭親歐盟示威運動（EuroMaidan Rallies in Ukraine）。紀綠片強調烏克蘭人民希望加入歐盟的激情、防暴警察（Berkut）血腥震壓及總統亞努科維奇（Viktor Yanukovych）下台；加上運動的進程、表徵和反修例抗爭相似，的確容易讓香港的年輕人找到共鳴，以為自己正在參與偉大的革命，以為香港會是下一個烏克蘭。
可是，坊間鮮有放映另一齣由荷李活大導演奧利華史東（Oliver Stone）監製的紀錄片Ukraine on Fire。我也看了Ukraine on Fire，內容比Winter on Fire複雜得多，從歷史、地緣政治等角度交待烏克蘭的獨特背景，除了訪問示威者，也訪問了普京、亞努科維奇、軍警及記者等等。我認為大家應兩齣紀錄片也看，以對烏克蘭革命有較全面的了解，也會較易明白，如果香港真的重覆烏克蘭的步伐，會是怎樣的苦況。
烏克蘭地理位置獨特，一直也是列強爭持的戰場，而且東接俄羅斯，故東面地區較親俄，其他地區則較親歐洲，故烏克蘭也是俄羅斯和歐盟博弈的棋子，這點與香港夾在中西方之間的情況類似。
2013年11月，烏克蘭政府本計劃與歐盟簽署政治和自由貿易協議。可是，這代表日後歐盟商品將以低關稅進入俄羅斯市場，普京不能接受，基於政治現實，總統亞努科維奇宣布終止與歐盟協商。一心等待與歐盟加強聯繫的人民不明白這些，感到被政府背叛，憤怒爆發，人民佔領基輔獨立廣場（Maidan Square），後來演變成大規模暴力抗爭。換句話說，烏克蘭人因為政府「不爭取協議」、「不與歐盟親近」而抗爭，香港人則因為政府「爭取修例」、「與中國親近」而抗爭。
烏克蘭這場抗爭持續了93日，至少125人死亡，千多人受傷。總統亞努科維奇下台，香港年輕人或會把這結果演繹成革命成功。可是，烏克蘭分裂了，東部克里米亞（Crimea）併入俄羅斯，並且陷入長期內戰。烏克蘭至今未能加入歐盟，而且經濟低迷，是世界上最貧窮的國家之一。如此結果，真的要香港重蹈覆轍嗎？
普選不是林鄭月娥說了算
回說香港，三個月過去，示威者漠視法治，動輒堵路，肆意破壞，與警察對峙，仍高呼「五大訴求、缺一不可」等等，行政長官其實已多次解釋及回應。
第一，行政長官已於9月4日宣布正式撤回《逃犯條例》修訂草案。示威者卻不接受，抗爭活動沒有停下來，昨天更把汽油彈扔入政總！
第二，目前並非成立獨立調查委員會的適當時機。同時，政府已為法定監警會「加碼」，增加委任余黎青萍及林定國兩位成員，並且邀請了英國、澳洲、新西蘭及加拿大的專家來港，組成獨立專家小組來處理有關警察的投訴。
第三，撤銷6月12日暴動定性。我之前已撰文解釋過，香港法例沒有「定性」這回事。根據《公安條例》，法庭會視乎被告當時的行為裁決其是否觸犯暴動罪。
第四，特赦所有被捕人士。根據《基本法》，特首並沒有相關權力。只有律政司才有權在不受政治干預下提出或不提出檢控。早前，郭卓堅申請司法覆核律政司不檢控梁振英（UGL事件），原訟庭駁回其申請，判詞重申除非有重大憲制理由，法庭不能干預律政司的檢控決定。而且，未審先特赦完全違反法治，我認為不能接受。
第五，要求雙普選。有市民認為普選可有較多人參予、較公平，總好過小圏子選舉等等；也有人認為香港目前的困局正正是由選舉制度不公造成；這些想法均可以理解。可是，香港本來是可以迎來政改的，是泛民議員在2015年6月18日將其否決的。
更重要的是，普選不是林鄭月娥說了算，而是要根據《基本法》訂明的程序進行，還要獲得立法會三分之二議員通過，中央政府同意，才能成事。
因此，通俗點說，針對「五大訴求」，我認為政府能做的「已盡做」，希望示威者明白，若他們繼續妄顧現實，盲目堅持，只會把香港推向比烏克蘭更困苦的深淵。
持續抗爭破壞香港的國際地位
持續抗爭及破壞已讓香港的國際地位受到衝擊，我在這裡略舉一二－－
．共31個國家對香港發出不同程度的旅遊警示。（政府新聞網，8月28日）
．《經濟學人智庫》（The Economist Intelligence Unit）公布「2019年全球城市安全指數」（Safe Cities Index 2019），香港由兩年前的第9位急跌至今年的20位。（《香港01》8月29日）
．《經濟學人智庫》公布年度「全球宜居城市指數」報告，香港跌至第38位。（《明報》9月5日）
．評級機構惠譽（Fitch Ratings）下調香港評級，由「AA+」下調至「AA」，展望評級負面，是24年來首次下調香港評級。（《香港電台》9月6日）
有年輕人聲稱不怕「攬炒」，他們甚至認為惟有如此，政府才會向他們讓步。可他們看不清的是，隨著香港的各種排名節節下跌，政局不穩，投資者抽走資金，旅客不來，經濟冒寒，企業關門，就業市場差，失業率高，屆時身受其苦的，正正就是香港未來的持扮者－－我們的年輕人。
因此，我在此誠懇地呼籲，希望廣大的市民、「和理非」明白，如今的抗爭已遠離原目的，淪為破壞，雖然大家很同情示威者、同情年輕人，但是我們更不能讓香港成為下一個烏克蘭，希望大家都能停下來，諗一諗，首先讓社會回復秩序，再重新出發。
因應近日社會運動持續，民生已見影響，新民黨與工聯會多位立法會議員、區議員及社區發展主任，今天（17日）到領展位於黃大仙中心的辦事處請願，促請領展調低租金，與市民共渡時艱，及要求政府重新考慮早前立法會議員葉劉淑儀女士及麥美娟女士的議員私人條例草案，規管領展。附件為葉劉淑儀女士與容海恩女士向領展遞交的請願信，促請領展關顧民生，及調整租金。
參與今天請願的人士包括：立法會議員葉劉淑儀女士、容海恩女士、麥美娟女士、何啟明先生、新民黨區議員潘國山先生、陳家珮女士、傅曉琳女士、陳敏娟女士、姚嘉俊先生、工聯會區議員簡銘東先生、新民黨社區發展主任林梓鴻先生、劉聖雪女士、譚竹君女士、夏劍琨先生、陳志豪先生、工聯會梁力幹事、李嘉恒幹事、黃啟燊幹事、劉學廉幹事及馮沛賢幹事等。
葉劉淑儀女士表示：「今天我們到領展總部請願，希望領展可減免商戶租金，因自從05年房委會出售180個商場給領展之後，其利潤最大化的管理方針，租金已大幅增加，根據數據，領展平均租金由09年至19年，已大幅增加近140%，至於差餉物業估價署數據，同期私人零售業租金升幅只有近74%，因近月經濟受反修例事件影響，七月零售業數據錄得雙位數跌幅，業界估計八月銷售額跌幅可能達五成；至於飲食業第二季總收益下跌4.6%，相信第三季情況會更差。政府已宣布會請房委會將公屋商場租金減免五成，為期六個月，加上所有政府物業，如數碼港、科學園，都會減租。因領展商場商戶雖然很多是連鎖店，但服務對象很多是基層居民及長者，遊客已大幅減少，這些商戶負擔很重，因此我呼籲領展管理層，應因應民情，減租五成，為期半年，以助商戶解燃眉之急。」她更認為領展未有應對企業ESG，即環保、社區及管治的需要，特別是社區需要，要求領展作出改善，回應民意。
麥美娟議員稱：「目前社會的情況幾個行業最受影響，特別是飲食、零售、旅遊業生意已大幅下跌，工聯會已協助幾間酒樓結業，涉及近七百名被解僱的從業員，在目前經營困難下，如舖租成本高企，影響收入致最終結業，將影響大量的從業員，希望領展有帶頭作用，雖然領展已出售很多的物業，但作為持有眾多物業的業主，希望領展可帶頭減租，令持有其他物業的發展商可跟隨，此舉可幫助眾多小本經營者，特別是眾多公屋居民。另外，我與葉太早前提出規管領展及其出售物業租金及空置問題的議員私人條例草案，政府在立法會受破壞前已回覆不作考慮。但經過幾個月社會的環境變化，及立法會受破壞後，我促請政府重新考慮現時的情況，令條例草案可盡早在立法會通過，保障商場的小商戶。」
葉太表示：「政府回覆我們的條例草案，沒有提出空置稅。領展當然沒有太多空置的問題，但個別商場如天馬苑空置嚴重，居民沒有基本生活所需設施及服務，希望政府可作出回應。」
容海恩議員稱：「最近的修例風波影響市民的日常生活，商場因示威活動，生意極受影響，政府已就房委會作減租安排，回應社會需要，我們希望領展作為私人企業及較大規模的市場營運商，可主動將商戶租金作減免，為期半年。另外我們亦要求領展改善設施及衛生，希望領展可在此艱難時刻回應市民需要。」
何啟明議員表示：「領展除了零售業佔很大的市場份額，在停車場租務也佔重要地位，很多基層市民也使用領展停車場，市民沒有選擇，因地理位置有壟斷性，每年三至四月都會加價，加幅更比同區物業停車場更高，希望未來領展就停車場凍結租金加幅或減租，在目前艱難市道下與市民共渡時艱。」
潘國山議員則關注領展的設施保養，如供水、排污、供電及電梯等設備加強維修及保養。另外，他認為領展亦應負擔公屋設施的投資，惠及居民需要。
陳家珮議員則關注南區漁安苑空置已久的近二千尺的商舖位置，在領展收購後，未有盡用空間予居民使用，希望可有效開放或出租相關地方予居民使用。
黃啟燊幹事關注領展油塘區的停車場租金高企，及修例風波影響市道，對小商戶壓力很大，希望領展可調整租金回饋市民，及提升商場設施服務質素。
立法會議員葉劉淑儀女士及麥美娟女士的議員私人條例草案
http://reginaip.hk/asset/upload/æ¢ä¾èæ¡.pdf
葉劉淑儀女士與容海恩女士向領展遞交的請願信
今日（9月9日）下午，新民黨主席葉劉淑儀立法會議員，及副主席容海恩立法會議員，拜訪新任美國駐港總領事史墨客先生（Hanscom Smith），請其向美國國會領袖轉交新民黨意見書（見附件），反對美國國會通過《香港人權與民主法案2019》（Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019）。
新民黨意見書列明，新民黨支持修訂《逃犯條例》，因為該條例有助打擊跨境罪行，特別是涉及中國內地、澳門及台灣的跨境罪行。其實早於1998年12月9日，時任民主黨立法會議員李柱銘已於立法會動議議案，敦促特區政府早日與北京當局商討有關移交逃犯及刑事司法互助的安排，以處理跨境罪行；而時任政務司司長陳方安生女士亦敦促保安局盡快與北京當局達成安排。
回歸後，香港的民主及人權狀況一直良好。而行政長官已於9月4日宣布正式撤回修訂條例草案，因此，新民黨認為美國國會沒有通過《香港人權與民主法案2019》的理由。
新民黨強調，若上述法案獲得通過，將損害港美長期以來互惠互利的合作關係，及對香港的經濟、以及國際社會對香港的觀感造成負面影響。新民黨強烈呼籲美國國會領袖不要通過《香港人權與民主法案2019》。
附件
多謝代理主席女士，我發言是支持張華峰議員的議案，我完全同意張議員議案指出，政府現時當務之急是盡快恢復社會秩序，穩定營商環境，採取及時的應對措施 ，令市民可以恢復正常的生活。我亦很高興藉這個休會辯論的機會，向市民講真話，講清講楚，告訴市民那些人一直講大話，瞞騙市民！可惜尹兆堅議員不在席，我想告訴所有的泛民議員，究竟誰是第一人敦促特區政府與內地商討移交逃犯協議，以及刑事司法互助安排呢？正是李柱銘議員！
1998年香港出現了兩宗轟動社會的刑事案件，第一宗是德福花園的「五屍命案」，風水師李育輝殺了五名女士後逃到內地，被逮捕及處決；第二宗是「張子強案」，張子強涉嫌綁架和囤積軍火，同樣逃到內地，然後被逮捕及處決。當時立法會非常震驚，要求特區政府盡快與內地商討刑事司法互助安排，例如1998年12月3 日，我擔任保安局局長，向立法會保安事務委員會交代，要與內地訂明有關安排，並與今日的特區政府一樣，承諾所有安排必須符合「雙重犯罪」原則、指定罪行、不得再移交第三國家的保障、死刑及政治罪行或受政治迫害一律豁免移交的保障，就此，根據保安事務委員會會議文件編號CB(2)748/98-99(02) 第十段有清楚說明：「鑑於公眾對近日張子強和李育輝等案件的關注，亦正如政務司司長所承諾，政府會盡力加快工作，以期早日與內地就此重要事項達成協議。」當時政務司司長就是陳方安生女士。
接下來，李柱銘先生亦在1998年12月9 日動議議案。李議員動議的議案內容如下：「由於兩名富商在香港特別行政區（“特 區”）被綁架案及德福花園五屍命案均在內地法院以《中華人民共和國刑法》審理，引起港人極大關注，但特區政府卻未盡全力爭取將在特區境內涉嫌違法的人士，交還特區法院審理，以捍衛《基本法 》賦予特區的司法管轄權，對此，本會深表遺憾；同時，本會促請特區政府以國際社會公認的原則為基礎，盡快就中港兩地移交疑犯的安排與中央人民政 府進行商討及達成協議，恢復港人對特區司法管轄權的信心。」
因此，我真的要問問尹兆堅議員，究竟是誰人表演「四川變臉」？李柱銘去美國告狀時，有沒有告訴美國人他是提出修例的第一人？他當年不斷敦促特區政府和內地達成協議！我則堂堂正正光明正大地多次到北京開會，商討移交逃犯協議和刑事司法互助安排，會議後每次都是光明磊落向本會匯報。為何對這些事實你們全部失憶？是誰欺騙市民？拍攝影片誤導市民，宣傳香港人如何肉隨砧板上，隨時像動物一樣被移送內地！
事實上，所有案例都證明移交逃犯是需要經過法庭冗長而複雜的程序。最近新西蘭的高等法院否決移交一名韓裔新西蘭公民，該人士涉嫌在上海謀殺一名性工作者，而這案件已由2011年審理至今。蘇格蘭的法庭也拒絕了台灣一個引渡要求，有關一名英國人在台灣醉酒駕駛，撞死一名派報紙的職員。由此可見，最終決定權在法庭手上，並非行政長官一人決定。亦有指法官備受壓力，試問法官受高深教育，良好的司法訓練，身受納稅人供給不錯的報酬，他們當然必須承擔責任。我們每個人都有壓力，法官承擔責任，幫助香港人解決法律問題，是他們應有的責任。因此，代理主席，我認為應該就此向市民講清講楚，是誰人不斷向市民講大話？誤導市民！將這條應該做的法例，抹黑成一條所謂「送中」的惡法！
亦看看國際社會怎麼說，Financial Action Task Force， 即G20集團轄下的「財務行動特別組織」，素來批評香港與內地沒有移交逃犯協議和刑事司法互助安排。過往，他們直指這是一個significant deficit ，即一個「重大缺憾」。近來，可能因為要和應香港反對修例的聲音，則改為 legal shortcoming，即一個「法律上的缺憾」。不過，我們仍然需要完善這些法律，所以政府不撤回是正確的。那些要求行政會議成員辭職的人，全部皆作出不公平的指責。這條例本身完全沒有錯，但大家都同意，政府在宣傳和解釋這條條例方面，乃至為市民反駁種種謊言的工作，做得嚴重不足。
說到撤回，我們看看當年政府處理23條的時候所用的語言。2003年7月7日，時任行政長官董建華先生發表聲明：「我即時召開行政會議特別會議。經過詳細商討後，基於自由黨的立場，我們決定將條例草案押後恢復二讀，並在未來一段時間加強向市民解釋修訂案內容。」其實這個方針與現時政府無異，一樣是將其押後並且加強解釋，並沒有表示撤回。再看看我的接任人李少光局長向內務委員會主席周梁淑怡女士致函的內容，信函的日期是2003年10月2日，李局長寫道：「為在程序上落實前文所提及，行政長官會同行政會議的決定，我現確認我不擬根據《議事規則》第 54(5)條發出預告，以在本屆立法會任期內恢復該草案的二讀辯論。草案因此會根據《議事規則》第 11(4)條及《立法會條例》（第 542 章）第 9(4)條，在本屆立法會任期完結時失效。」即是和現在特區政府的說法一樣，繼續開放式的諮詢去解釋這條條例，沒有時間表，不發出預告恢復二讀，任由這條例「自然死亡」，實質上等同不會再推動修例，等同撤回。
為什麼當時沒有要求撤回的爭論呢？我認為今天有人強烈要求撤回，根本別有用心！為了找理由不斷衝擊政府部門，除了衝擊警察總部之外，又衝擊入境事務大樓、稅務大樓，今天亦有超過100人衝擊律政中心。他們的目的到底與這條條例有什麼關係呢？其實只不過是用「撤回」作一個藉口，不斷擾亂香港秩序，甚至令香港在國際社會失色，令許多希望到香港做生意或旅遊的人，感到香港是一個不安全的城市，他們的用心實在非常惡毒！「撤回」是一個要求律政司下台的藉口，假如律政司下台，他們就會要求整個特區政府領導班子總辭，所有支持過修訂條例的行政會議成員、立法會議員，全部都應該總辭，不如讓泛民和黃之鋒接手特區政府，這就是他們的最終目的。代理主席，所以我一定要藉這個休會辯論的機會，向市民講清楚這背後的陰謀。
當然，我要強烈譴責近日這些示威人士衝擊警察總部。過去兩星期有大部分市民和平遊行，充分彰顯香港擁有高度自由，以及人權得到高度保障，這是我們香港人皆引以為榮的核心價值。不過，在這些和平的示威遊行之後，有些不法之徒聚眾衝擊政府部門，特別是衝擊警隊，他們的用心非常惡毒！他們知道警隊是維護香港治安和秩序最重要的支柱，他們就故意不斷打擊警隊的士氣，甚至侵犯他們的私隱，包括網上「起底」和 網上欺凌。昨晚市民在愛丁堡廣場和平集會後，有眾多穿黑衣的人士走入地鐵站，他們最後走到軍器廠街再次包圍警察總部。我見到一名正在上班的警員，他沒有戴口罩，光明正大地上班，但竟然被人追打！不過，他無畏無懼，直視這些示威者。其實這些人已經觸犯多項刑事罪行，包括襲警、非法集會、刑事毀壞，警方應該將他們繩之於法，不可以因為你「聲大」你「人多」就可以獲得特赦。
代理主席，就此我感到特別震驚，為何一位前政務司司長能夠說出特赦及釋放違法人士，此等嚴重衝擊法治的言論呢？我們一位前同事余黎青萍女士，她以英語寫了一篇非常感人的聲明，在我們前政務官的圈子裏流傳。她表示 disappointed by 這位前同事陳方安生的所作所為！我亦 disappointed by 民主黨的變臉與謊言！李柱銘到美國告狀，有否告知美國人，他是第一人支持與內地簽訂移交逃犯協議，和達至司法互助？這些真相應該告知市民。
代理主席，這些近日的示威者已經成為一股流寇，不斷去衝擊各個政府部門。我懷疑他們真正目的就是要拖垮政府，傷害我們整體市民的利益。因此，我懇請各位善良的市民，看清楚真相，不要支持這些破壞香港繁榮安定的壞分子，不要參加他們的集會，亦希望各位父母約束您們的子女，並解說給他們知道，和平示威沒有問題，但一遇到出現亂象，應該帶他們離開現場，以免他們身陷險境。
我：主席，我想問政務司司長，其實政府有否曾研究獨立檢討委員會的建議實際是否切實可行呢？ 例如在利益方面，根據防止賄賂條例第三條制定的收受利益規例，利益是包括車船、飛機的接載，也就是說特首要內訪或外訪的時候，假設中途行程有變，需要其他人臨時以車船接載，有可能觸犯條例。那麼當特首接受這些方便和紀念品，人家的好意，是否亦需要諮詢委員會呢？這些是否切實可行呢？如果不是的話，特區政府是否應該告訴這些委員會，他們的想法十分「離地」？
政務司司長：主席，多謝葉議員的提問，這正正是我們所說困難的問題，我們需要解決，亦需要作一個全面的分析，所以需要一點時間。我們仍希望找到—個可行的方案。但是，結果如何，我們需要時間和空間去進行我們的研究工作。多謝主席。